Čo im zostáva okrem nútenej antikoncepcie a nútených potratov ? Uvedomujem si, je to nehumánne a necivilizované a tiež to nevnímam kladne, ale iné čo má čínska vláda robiť ? Chápem, že pre mnohých ľudí sa ľahko píše na nete, alebo rozpráva a humanizuje, a
Pre toto bohužiaľ vznikajú choroby ako rakovina a AIDS. Hromadná genocída, je to bohužiaľ tak :/. Myslím si, že preľudnenie, v ktorom sme sa ocitli by fakt vyriešil len nejaký obrovský vedecký pokrok, ktorý by nám dovolil osídlovať iné vesmírne telesá... ale na to si ešte počkáme možno aj storočia, a dovtedy budú musieť milióny ľudí umrieť, aby ostatní mohli žiť.
ja politiku jedného dieťaťa neodcudzujem čína zas nie je taká malá aby sa tam všetci nemohli pomestiť, preplnené je len východné pobrežie kde sú obrovské mestá a priemyselné centrá... vnútrozemie je oproti tomu prázdne
@kokosovyorech fajn...prečo je vnútrozemie málo zaľudnené ? Pretože tam nie sú také vhodné podmienky...a keby populáciu rozhodia po Číne úmerne, tak si myslíš, že by sa znova nepremnožili ?
Svet ideálny nie je, vždy bude niečo kvôli podmienkam osídlené viac a niečo menej.
@semhamforas jasné, mimo potratov, lenže ani antikoncepcia nie je 100%tná a vždy sa stane, že nejaká žena bude čakať dieťa nad povolený limit.
Čo sa týka Afričanov, treba zastaviť jednoznačne pomoc a pre mňa za mňa nech aj vymrie celá Afrika, k čomu sú etniká, ktoré sa nedokážu same o seba postarať, len neustále viesť vojny a natŕčať ruku??? Oni žijú dá sa povedať zákonami prírody a neviem prečo by sme mali do toho zasahovať. Kľudne, nech sa s nimi stane, čo príroda zaumieni....Potom by som z toho afrického územia daroval Číne hehe.
čo sa týka západného sveta,tak systém je nastavený tak,aby sa ľudia báli mať viacej detí...zober si také československo za socializmu...mladé rodiny sa mali lepšie,ako je tomu teraz...v dnešnej dobe sa človek bojí vôbec premýšľať nad rodinou,hlavne keď by si musel zobrať hypotéky a rôzne pôžičky...a čo sa týka rozvojových krajín,tak sú zvyknutý na hodne nízky štandard ale prekvapuje ma,že sú schopní si "vyrobiť" deti aj keď pomaly nemajú čo do huby...príde mi to strašne sebecké
Cina za posledne roky vybudovala niekolko miest "duchov". Mesta s obytnymi panelakmi aj ciastocne s infrastrukturou, ale nikto v nich nebyva, lebo novy byt si radovy mlady cinan tak lahko nekupi. So samotnou plochou pre zivot, tam urcite nie je problem, ale skor z hladiska potravinoveho a ekonomickeho. Ta regulacia je pochopitelna, kedze vyspelejsie civilizacie uz nereguluje ani tak priroda, tak musi vlada. Je to komplexny problem, na ktory tu tazko niekto najde nejake prakticke riesenie.
Čítala niečo o tom že v Indii zabíjajú dievčatá pretože tým musia rodičia zaobstarať veľké veno a len chlapci sa môžu potom postarať o rodičov keď budú starí, to isté sa deje v Číne kvôli politike jedného dieťaťa ...to sa mi zdá dosť kruté...najskôr by tam mali mať ženy rovnaké práva aby sa toto nedialo. Nie je to dobre vyriešené.
Všetci zabúdate na jednu vec...západ žije na úkor celého sveta...napríklad,keby všetci mali rovnaký životný štýl ako američania,potrebovali by sme 7 zemegúľ...a pritom by stačilo sa trocha uskromniť...hlavne keby američania netlačili každý deň 20 hambáčov do tých svojich sprostých tučných hláv
@puco90 ja o narastanie populácie strach fakt nemám pretože rozvinuté krajiny sa vedia správať zodpovedne a ked bude ludstvu hroziť že nebude mať dosť potravi začnú sa prímať radikálne opatrenia,.... a v afrike či indii zomiera tolko novonarodených detí .. alebo stačí aby tam vypukla nejaká pandémia a je nás hned o niečo menej................ každopádne si nemyslím že toto je momentálne nejaký strašný problém ludstva, aspoň zatial .......
to je tiez pravda. ale ked je dopyt, tak je aj ponuka. ak by sa tam vlada USA snazila toto nejak obmedzit, tak by nepotesila tych ktorym by tym znizila zisk.
Je to chorý systém a chorý ľudia...koľko bohatstva sa tam hromadí a stále nemajú dosť...sú tam obézni až morbídne obézni a pritom inde nemajú čo žrať...
@promcorp dobre, máš pravdu, že na úkor celého sveta...
Ale pokiaľ by chcelo 7 miliárd ľudí dôstojne žiť (žiaden extrém, ako Západ), možné by to bolo, ale malo by to fatálne dôsledky pre životné prostredie.
@kokosovyorech no veď áno, zomiera dosť novorodencov, ale prečo ideme my zachraňovať teraz afrických, alebo bohvieakých iných novorodencov, keď žijú v podstate zákonami prírody ? Nech umierajú, je to prirodzená regulácia.
Myslíš,že by nechali ľudí len tak,aby sa premnožili a vnikli by tak fatálne dôsledky pre všetkých ? sú aj prirodzené cesty,ako znížiť populáciu,s ktorými prichádza príroda sama (rôzne choroby,prírodné katastrofy) a potom umelé,s ktorými prichádzajú ľudia (vojny,rôzne umelé nákazy atď) a ver tomu,že už dnes sú vojny o suroviny...v budúcnu budú stále len častejšie...nemyslím si,že to zájde do extrémnych oblastí...
Tak určiteee...aký je úžitok z nejakých opálených z osady,ktorí vedia v živote len chľastať,piť a robiť si deti...robotu nikdy nevideli a neplatia ani len dane...prečo by mali slušní a pracovití ľudia podporovať takúto lúzu ?
v podstate k tomu dodam len tolko, ze zakon je postaveny NAD ludskost a to plati aj u nas a vsade inde. Nezaplatis banke splatku? > exekucia a nikoho nezaujma, ze platis poctivo, ale teraz nemozes, lebo toto, alebo tamto a akonahle budes moct, budes platit zas. Je to humanne? Nie a nici to zivoty celym rodinam, nie 7 mesacnym nenarodenym.... Ten, kto osocuje Cinu pre to, ze odoberie 7 mesacny plod by potreboval aspon 10g humanity a facku, nech sa spamata a uvedomi si, ze je na tom rovnako, ak nie horsie...
@semhamforas Zaujimave...ja by som skor tvrdil, ze z tvojej strany je to alibizmus. Vsetko hodit na africanov a vyhnut sa tak zodpovednosti (za europanov alebo bielu rasu ako chces).
Nepochybne aj samotni africania nesu urcitu zodpovednost za nestalu a biednu situaciu, ktora na kontinente panuje, ale az europanmi zacali v afrike problemy globalneho razu.
Vsetky europske krajiny nenesu zato vinu, to je pochopitelne. Ja som to ani tak nemyslel, len som nechcel vypisovat vsetky byvale kolonialne staty rad radom. Co viem, dansko malo ako koloniu gronsko a nejake obchodne stanice v guinejskom zalive a v indickom oceane. Dokonca aj svedsko malo nejake drzavy v severnej amerike tusim v 17. Storoci.
A teraz k jadru veci. Predkolonialna Afrika nemusela riesit take problemy ake riesi dnes. Hospodarske a aj tie politicke/vojenske nemali dnesny rozsah. Existovali africke rise, ktore boli sebestacne a prosperujuce bez europskych zasahov. Europania ich najprv s „nevinnymi“ obchodnymi zmluvami ozobracovali a nakoniec si ich uplne podmanili. Vyvolavali konflikty medzi domorodymi kmenmi, zotrocovali vo velkom obyvatelstvo, spravali sa k nim horsie ako psom. To, ze nakoniec boli nuteni obchod obnovit a rozsirit sa nijak neodrazilo na vyssej urovne domorodcov. Naplnilo to akurat tak kapsy kolonialistom. Cize z celej europskej „civilizacii“ mali africania za kolonializmu velke h...
Pri obsadzovani „terra incognita“ nebrali kolonialisti ziadny ohlad na africke kmene, etnika a narody. Hranice boli urcovane umelo, tak ako sa velki pani dohodli. Staci si pozriet mapu afriky, predovsetkym tej severnej. Hranice ako keby podla pravitka vytvarali. A tieto hranice existuju viacmenej do dnesnych dni. Preto aj vsetky tie vnutrostatne vojnove konflikty. Dobrou ukazkou je dnesny nejednotny sudan, kde sa hasteria islamisti a krestania. To europania vytvorili dnesnu tvar afriky aj s hranicami. Africania sa zacinaju teda logicky separovat a v buducnosti mozme este ocakavat nove konflikty a vznik novych statov.
A neviem, ako mozes vobec porovnavat Afriku s ostatnymi menovanymi statmi. Obyvatelstvo severnej ameriky bolo takmer komplet vyhubene a osidlene nanovo europoidnou rasou. Latinska amerika dopadla trochu lepsie z hladiska zachovania povodnej etnicity a to hlavne v podobe miesania ras. Situacia v Indii bola zas uplne ina, obyvatelstvo nebolo zotrocovane tak ako v Afrike a ani ho nebolo mozne vyhubit ako v amerike (prilis pocetni a voci europskym chorobam imunni). V indii sa naopak briti usilovali zaviest vyssiu uroven vzdelania nez to bolo napr. v Afrike a navyse samotni Indovia si uvedomovali vyznam ucenia sa anglickeho jazyka a vzdelania. V Indonezii nieco podobne presadzovali holandania (v ovela mensej miere nez briti), avsak briti boli uspesnejsi. Porovnavas neporovnatelne.
S technologickymi vymozenostami modernej doby suhlasim. Ale stalo to zato?
V Ázii sú 4 miliardy obyvateľov a ich počet stále narastá. 40% ľudí má menej ako 16 rokov, preto majú strach so starnúcej generácie (však ktorý mladý človek pod 16 rokov by bol schopný pracovať na plný úväzok ako dospelý človek, vzdať sa priateľov, zábavy...?). Preto tam je program plánovaného rodičovstva čo znamená, že môžu mať max. 1 dieťa, inak prídu o výhody :p
V Afrike sa kántrili stále, aj v predkoloniálnych dobách. V Latinskej Amerike sa Indiáni tiež kántrili + praktizovali ľudské obety.
Bolo veľmi dobré, že sa ich snažili Európania scivilizovať a mali sme na to právo. Etniká, ktoré nevyužívajú pôdu (ako v Afrike), na ňu nemali právo. Zberač je vždy menej ako hospodár.
Hlavným dôvodom kolonizácie bolo premnoženie Európy a nedostatok zdrojov+dopyt po nových veciach, na tú dobu bola Európa premnožená. Tak to Európa riešila svojim spôsobom. Samozrejme, nebolo to ideálne, nič nie je čiernobiele, spáchalo sa veľa zla (napríklad zotročovanie, ale v podstate s otrokmi obchodovali aj samotní Afričania), ale aj veľa dobra.
V súčasnosti sa spomína len to zlé, ale na budovanie, rozvoj infraštruktúry, vzdelanosti, škôl, nemocníc a hospodárstva si nespomenie nikto.
Som rád, že usporiadanie sveta je také, aké je, mne neprekáža, že sme znížili počty divochov, predstav si, že by si chcel ísť na dovolenku a nejaký "mierumilovný" Indiánik, alebo Afričan, ktorí "perfektne" spolunažívajú by ťa zviazali a šmarili do kotla.
@puco90 Vojny boli vsade, to nepopieram. Takmer vzdy vsak len lokalneho vyznamu a nie tak s dalekosiahlymi nasledkami. V europe boli tiez vojny, castokrat vacsie a krvavejsie a to navyse aj z bizarnych dovodov.
ludske obete prinasali indiani len v casoch neurody a vo vojnach. Nebolo ich tolko ako sa snazia niektori ludia o tom ostatnych presvedcit. cim ale neobhajujem tieto krvave praktiky, len chcem poukazat nato, ze dobyvatelske vypravy hispancov boli niekolkokrat horsie a to, co potom nasledovalo uz ani nehovoriac.
„Etniká, ktoré nevyužívajú pôdu (ako v Afrike), na ňu nemali právo“ - ???? je to ich poda. My slovaci mame u nas dobre predpoklady na cestovny ruch len to nie sme schopni vyuzit. Co ma nas teraz akoze anektovat rakusko a presadzovat u nas„turisticku civilizaciu“?
S jadrom tvojho prispevku suhlasim len tiez ti dam tu istu otazku: stalo to zato? Ja osobne by som radsej zil ako primitiv v lese stastny so svojou rodinou, nez niekde v meste s mobilom vo vrecku a objimajuc svoje mrtve dieta, ktore zastrelili povstalci vo vojne, ktoru maju v dalekej historii na svedomi kolonialisti.
Ta dovolenkova situacia by sa nemohla stat, keby sa spravali europania k domorodcom ako rovnocenni. Povaha domordcov nedotknutych europskou civilizaciou bola charakteristicka ctou a vernostou. Ich vlastna naivita ich vsak stala nakoniec stala existenciu.
@semhamforas Ohlade tej zodpovednosti som narazal ako celok europania ako som ti to uz spomenul hned v prvom prispevku. Mimochodom nemci mali myslim ze 4 kolonie v Afrike. Ale to je nepodstatne
Vina europanov nie je v tom, ze priniesli zdravotnictvo, skolstvo atd., ale ako som uz spominal v tom rozdeleni a vytvoreni hranic. Zoberme si napr. taku nigeriu. Zije tam mnozstvo roznych etnik a su tam rozsirene viacere nabozenstva. Briti si tam uprednosnovali len urcite vrstvy obyvatelstva, zneuzivali jednu proti druhej, cim vznikali krivdy, ktore sa do dnesnych dni nezahojili. Takuto politiku europania presadzovali vsade, kde sa dalo.
Severoafricki islamski dobyvatelia maju toho tiez dost na svedomi, to ale nic nemeni na tom ako sa zachovali europski kolonialisti voci moslimom. Az velmi neskoro sa spamatali.
Kde som ohlade svedska tvrdil nieco ine? Dansko som len okrajovo spomenul, kedze ty si sa o nom neurcito vyjadril.
S africkymi kralovstvami sa poriadne mylis. Na nubijcov som vobec nenarazal, ich rozkvet skoncil este v staroveku. Nebudem sa tu rozpisovat o stredovekych cernosskych vyspelych kralovstvach v Afrike, ktorych bolo dost, znama je hlavne risa Mali ak ti to nieco hovori, bola bohatsia a prosperujucejsia nez akykolvek europsky stat v tom case. Kolonializmus v Afrike zacal v pobreznych oblastiach 15. storocia. Samozrejme vtedy to este neboli kolonie v pravom slova zmysle ako to bolo napr. v 18.-20. stor. vyznamne africke staty boli napr. songhajska risa, z novsich je znamy sultanat sokoto. Bol prosperujuci, dominantny v celej zapadnej Afrike, znicili ho vsak briti pri svojom este vacsom vzostupe. Dokonca aj tie tvoje otrokarske africke staty boli prospesne, napriek tienu otrokarstva.
Za tym „hovnom“ si stojim. Pismo je sice pekna vec, len ako som uz pisal, to nebola v tej dobe ziadna vyhra. K vymozenostiam „civilizacie“ mali pristup len velmi uzke vrstvy obyvatelstva. Navyse islamsky svet v Afrike uz svoje pismo mal. Jednotiace jazyky boli napr. Hausa, prezyvany aj jazyk obchodnikov, ktorym vsak hovorili casom aj ostatne vrstvy obyv. proste za kolonializmu to bola bieda, profitovali len bieli a najvyssie vrstvy africanov. Kolonialisti zanechali Afriku v politickom chaose, kt. sami vytvorili.
Europania spajali uzemia, nie kmene. Neboli schopni alebo lepsie povedane nemali zaujem o kulturne usporiadanie. V europe aj nato nakoniec prislo. V Afrike to prichadza zo strany zapadu az teraz.
Za nabozensku situaciu mozu do velkej miery europania, ktori „poskladali“ kolonie, neberuc do uvahy nabozenske a etnicke zlozenie (to sa vsak uz opakujem).
Medzi spravovanim africkych kolonii a tych ostatnych boli rozdiely, ktore som uz nacal predtym. Briti volili vsade rozdielny sposob spravy. Len skoda, ze nebol prospesny aj pre domorodcov. Pristup britov ku koloniam v amerike bol odlisny ako k africanom alebo k Indii. Samozrejme boli vo viacerych sferach „americania“ vysoko spoplatneni a londynska vlada ich brala predsa ako koloniu. Nestavala ich na uroven otrokov. Aj ked uz v 19. Stor. bolo casom vsade zakazane, spravanie kolonialistov sa nezmenilo. Domorodci boli rovnako tyrani ako predtym a za vrazdu africana boli nizke sankcie nez naopak. Cize otroctvo bolo stale, len na papieri bolo nieco ine.
JAR je kapitola sama o sebe. Podla mojho nazoru o tom rozhodlo viacero faktorov – vhodnejsia klima nez v ostatnych castiach afriky, roznorodejsie prirodne bohatstvo a s tym spojena otrocka praca cernochov. Vacsina belochov v krajine zostala, ale ich politicka moc klesa. Nemozu si dovolit to, co v minulosti. Samozrejme, napomahaju hospodarskemu rastu krajiny, lenze za inych podmienok nez v casoch kolonializmu.
Vo vacsine castiach Afriky je vsetkeho malo. A obnovit hospodarstvo je nelahka vec. Konflikty majuce korene z cias kolonializmu zabranuju rozmachu.
Vo vseobecnosti som chcel povedat, ze vyznam kolonializmu ma viac negativ ako pozitiv. Ja sam by som proti kolonizacii nebol, len by som nepouzil take prostriedky ako kolonizatori. Dalo sa ist aj bezbolestnejsou cestou, nie rovno nasilim. Otrepane ale pravdive: „nasilie plodi nasilie“. Europa rozhodujuco zmenila tvar afriky. Nemozem s tebou jednoducho suhlasit. Je to ale tvoj nazor, ja mam o africanoch lepsiu mienku aj ked si uvedomujem ich chyby v sucasnosti.
ja suhlasim s tou politikou jedneho dietata alebo maximalne dvoch ... o viac deti sa aj tak normalne zarabajuci clovek postarat nedokaze ci je to v Cine alebo na Slovensku
@semhamforas S tym svedskom to bola moja chyba. Teraz som si vsimol, ze si myslel len kolonialne staty v Afrike. Ja som sa zacal vseobecne
Zjednotenie neznamena vzdy vyhodu. Uz vobec nie take, akym sposobom to uskutocnovali kolonialisti. Europa je tiez rozdrobena a stale sa drobi. Vacsina africanov v tom case zila v kmenovych spolocenstvach. Ako pises, cele veky bola cierna Afrika az na par vynimiek dost rodrobena na kmene, ktore mali svoj sposob zivota a nechceli ho menit. Vojny medzi kmenmi boli, takisto ale aj medzi europskymi statmi. Nepodporujem povodny styl zivota, ale v ich pripade by to mozno bolo lepsie nez to, ako vyriesili europania svojou kolonizaciou. Idealne by bolo, neobsadzovat Afriku, radsej jej pomahat z vonka, povedzme ako obchodny partner. Tym, ze si europa podmanovala africanov agresvnymi metodami, podnecovala v nich prirodzene averziu voci vsetkemu zapadniarskemu. Mne vadia na celom kolonialnom obdobi hlavne metody ake kolonizatori pouzivali. To je to, co sa snazim vysvetlit. Afrika vsak mala potencial sa posuvat dalej aj bez priamej kolonizacii, ci uz by bola nasilna alebo mierumilovna. Len potrebovali cas, ktori im nikto nedal.
To, co tvrdis, o predkolonialnych africkych kralovstvach dokazuje, ze poznas len jeden pohlad na vec. A to kolonialisticky. Je zname, ze vladca rise sokoto polozil efektivne zaklady nekoristnickeho systemu. Jeho nazory, tykajuce sa spravy a jeho spolocenskeho usporiadania su uvedene v zakone spisanom zo zaciatku 19. stor. Podla neho bola hlavne byrokracia obmedzena na vezira, sudcu, policajneho velitela vybercu dani. Sprava a samosprava bola v rukach guvernerov, ktori boli voleni z radov ucencov so zmyslom pre spravodlivost a integritu statu. Sultanat tvorili aj byvale nezavisle hauske staty obchodneho charakteru. Zakladna bola teda celkom slusna. Zacalo sa systematickejsie rozvijat polnohospodarstvo, zaklady infrastruktury. Vo vladnucich kruhoch sa zhromazdovali pocetne literarne diela (okrem ineho aj domace, konkretne kroniky a spisy hausovskych predkov). Je pravda, ze pokroky dosahovala cierna Afrika spociatku za islamskeho neskor aj za europskeho vplyvu. Ja som ale proti tomu ani nevystupoval. Bol som proti agresivnej kolonizacii.
Snaha dosiahnut zmenu k lepsiemu bola vyvijana i v inych castiach afriky africanmi, lenze europania ich vacsinou uz v pociatocnej fazach ovladli. Europanom neslo o prosperitu africanov ale o ich vlastnu. Nikdy by nedovolili existenciu vyspeleho nezavisleho africkeho statu. Potom samozrejme tvrdili, ze africania su len banda nemysliacich primitivnych divochov neschopnych si vobec niekedy usporiadat vlastny stat. Ty sam si pod vplyvom imperialistickych myslienok.
Nikdy som netvrdil, ze by nechali spust v hospodarstve ale v politicko-kulturnej situacii. Nabozenske problemy boli na kontinente aj predtym a nepopieram moslimsku cast viny zato. Ale ako som uz spominal ,europania to zneuzivali vo svoj prospech, stvali ich proti sebe a tym vyostrovali celu situaciu.
Juznu Afriku a vnutrozemie obyvali viacmenej „necivilizovane“ kmene. Ich uzemia boli rozsiahle, domorodci boli otvoreni voci kompromisom. Europania len spociatku, ked este len otukavali situaciu.
Ale i v juznej Afrike existovali organizovane rise, samozrejme len na primitivnej urovni. Velmi zaviselo od postoju europanov. Ci boli solidarni, alebo nie. Teraz uz vieme, ze boli vsetko len nie to.
Jasne, pocuvli samana. Bola to svata osoba, ktora bola mediom medzi ludmi a duchmi. Samozrejme si sa „zabudol“ zmienit, ze poziciu samana zvacsa zastaval scitany muz/zena, ktory mali urcity rozhlad. Ked niekomu z nich preskocilo, ako ty hovoris, bol nato dovod. Napr. niekolko vypalenych a vyvrazdenych osad kolonialistami, ktori znasilnili vsetko, co malo dve nohy. Mnohi tebe podobni zabudaju na situacie ked nadutym kolonialnym dostojnikom preskocilo.
V ramci JAR som bohatstvom nemienil ani tak nerasty, ale nieco ovela cennejsie, majuce cenu vyssiu nez zlato – to je pitna voda. Jar jej sice nema dostatok, ale zato viac nez vacsina afriky.
Takze hosp. rast lenze kto z toho hlavne profitoval? Cernosi boli vsemozne diskriminovani, uprednostnovana bola belosska elita. Nepopieram pozitivny hosp. vyznam belosskeho vplyvu pre krajinu, ale za cenu rasizmu a diskriminacie. Nie je to nic prekvapujuce, ked teraz, vcase cernosskej vlady, nastal urcity hosp. upadok. Ved predsa cernosi neboli zvyknuti riadit taky prepracovany vladny aparat, aky existuju dnes. Chvilu potrva, kym sa s tym celym vysporiadaju. To, ze im niekto pritom pomaha, nie je nic, cim by som ja nesuhlasil.
Vtipna vec je miesanie hrusiek s jablkami. Vyvoj JAR a juznej ameriky bol podstatne odlisny uz len kvoli uplne odlisnemu vyvoju obyvatelstva, ktore v tom hralo podstatnu rolu.
Toto, co si na zaver napisal je hotovy skvost mimo temy . ale nevadi, rad ti poviem moj subjektivny nazor. ziadnu satisfakciu, preco by mali trpiet turci za hriechy otcov? A europania nesu vinu za situaciu v Afrike, lenze nezijuci. Cize ani v tomto pripade nezastavam ziadne odskodnenia, ktore som nikde ani nespomenul. Aby nedoslo k nedorozumeniu: my europania sme zodpovedni, ale nie ja, ty, alebo sucasne zijuci francuz alebo brit. ale nasi predkovia, presnejsie tych v byvalych kolonial. statoch.
Neviem, ci ti tento moj prispevok zmenil aspon trochu nazor na vec, predpokladam, ze nie co uz, to mam zato, ze diskutujem so zarytym imperialistom s neznasanlivostou k moslimom a podcenujim africanov
@semhamforas To chapem, tiez mam urcite povinnosti, preto sa to budem tiez snazit zostrucnit.
Africke kmene sa spajali aj bez europskych zasahov. Robili to z vlastneho presvedcenia nech uz nato boli akekolvek priciny. Tie kmene, ktore spojila vojna, ci uz z nevyhnutnosti alebo to bolo nasilne pripojenie, bolo stale nieco ine ako europsky kolonializmus. Uz som spominal ako bezohladne kolonialisti pri „zjednocovani“ postupovali. Nebrali ohlad na kulturne a etnicke usporiadanie a nemali zaujem to pochopit. tuto priepast neporozumenia zvacsovala navyse odlisna mentalita, pocit europskej nadradenosti, arogancia atd. Ty tvrdis, ze kolonizacia bez nasilia prebiehat nemohla, lenze odpor domorodcov bol praveze na tychto spomenutych chybach zalozeny. Skus si predstavit, ze by europania neprisli ako dobyvatelia, ktory nemaju zaujem obchodovat sa mi so sebou na cudzich uzemiach, ktore obsadili, ale ako obchodnici hladajuci rovnocenne obchodne partnerstva s domorodcami.
Tym som ti v podstate odpovedal na: „Aký dôvod by sme mali pomáhať afrike a prinášať im všetky svoje vedomosti a technológie“. Cize prostrednictvom rovnocenneho obchodu. Vo vacsine africkych statoch bol obchod zalozeny na obchode s drahymi kovmi. Sam si to tvrdil. Europania ich mali naopak citelny nedostatok. Okrem toho to nebol jediny obchodny artikel africanov. Z agrarnej produkcie je spominany najma palmovy olej, maniok, africki vladci zavadzali pestovanie novych plodin. Samozrejme tu bol aj obchod s otrokmi a so slonovinou. Europania by tym nic nerozdavali zadarmo. Zabudas, ze vzostup europy a jej bohatstvo neplynulo z domovskych statov, ale z kolonii. Predtym bola stredoveka europa jedna z najchudobnejsich casti sveta, zatial co orient,africke kralovstva a dnesna latinska amerika prosperovali.
Este k tomu zjednocovaniu. Aj ked sa africke kmene spajali sami do vacsich celkov, v mnohych castiach afriky by to mohlo byt stale malo. Preto by bol prijatelny europsky kulturny vplyv, poukazujuci na vyhody zjednotenia bez toho, aby sa europania nasilim zmocnili krajiny. Lenze kolonialistom slo praveze o nejednotnost afriky a preto sa vsemoznym sposobom snazili stvat proti sebe kmene, ktore sa nasledne nato stali lahkou koristou.
Sucasnu pomoc Afriku ocenujem, ja vsak riesim negativa kolonializmu.
Za rozkradnutie mozu znovu z vacsej casti europania. Za kolonialzmu nevychovavali z domorodeho obyvatelstva statnikov, ktorych by viedli k laske k vlasti. Viedli ich akurat tak k ritolezectvu (napr. britskej) korune, ze aki mozu byt stastni byt sucastou tak velkeho imperia, ktore im umoznilo „scivilizovat sa“. Logicky sa potom k moci dostali najhorsie zivly nemajuce zaujem o prosperitu statu ale len seba. Povaha podobna kolonialistom s rozdielom, ze cernochov nemal kto ucit spravovat stat.
„...bolo uvalených na JAR aj veľmi veľa sankcií za rasizmus a podobne.“ – a? zeby to nejak zmenilo postoj africkych belochov, to si netreba ani domyslat.
Zimbabwe je typickym prikladom, kde sa dostal k moci bezohladny zlocinec. Tam ti nemam dovod protirecit, iba znovu poukazem nato, ze kolonialisti nikdy neviedli africanov k samostatnosti a sprave statu. Usilovali sa o presny opak.
S tymi turkami na slovensku, to uz je ina argumentacia neratajuc fakt, ze islam a krestanstvo proti sebe ustavicne bojovali, co si aj ty podotkol, nesu potom rovnako rakusko a jeho spojenci vinu za ekonomicky stav na balkane. Rovnako ako osmani viedli najazdy na horne uhorsko, tak krestania to iste uskutocnovali na osmansky balkan neberuc ohlad ani na krestanske obyvatelstvo.
Temu islamu vsak nechcem nejak zvlast rozvadzat, kedze mas ocividne nan iny nazor nez ja. Prispevky by boli o 300% dlhsie.
Na zaver som si nechal tu kulturnu cast, z ktorej si vyzadoval podrobnosti. Na uvod k tomu: to, ze mnohe africke staty ovplyvnil islam nekritizujem a cely cas poukazujem o jeho pozitivach, pokial neprebieha nasilim a nepochopenim. Navyse skutocne nabozenske vojny zacali viest moslimovia v ciernej Afrike za kolonializmu, kedy hrozilo obsadenie uzemi europanmi. A tak moslimovia boli praveze zjednocovacim prvkom. Mali v tom case o dost vacsie pochopenie a snahu riesit etnicke aj nabozenske rozdiely. To vyplyvalo z toho, ze ti moslimovia, ako si asi ty myslis, neboli cudzi, ale domaci. Este v ranom stredoveku sa tu siril islam, v niektorych castiach afriky uspesnejsie a inde menej. Nedoslo ti, ze samotne cernosske obyvatelstvo bolo v niektorych oblastiach cele storocia islamske, neboli to ziadni cudzinci – arabi zo severu, ani z inakadial. Animistov tu napriek tomu vzdy bolo vela, viedli sa s nimi vojny, ale zdaleka nie take znicujce ako proti krestanom na blizkom vychode. Vacsinou vsak moslimovia boli nuteni tolerovat inovercov. Zmeny nastali az po prenikani europanov.
Teraz podam par strucnych informacii o konkretnych statoch:
Sokoto – spominany zakon sa vola „al-Bayan wujūb Hidžra“ spisany v roku 1806 vladcom Usman dan Fodio – povodne moslimsky ucenec (cernoch)z etnika fulbe v dnesnej nigerii.
Sestra nasledovnika v sultanate sokoto, Nana Asma’u, bola znama zberatelstvom literarnych a historickych diel z africkej tvorby.
Benin – odlievanie bronzu (naucili sa to nie od europanov, ale od susedneho kralovstva Ife este na zac. 15. stor.) – tym spojene umelecke diela ako napr. sperky, sochy + zbrane, drevorezbarstvo, slonovinove rezbarstvo, budovanie opevneni, agrarne hospodarstvo hlavne palmovy olej, korenie, slonovina
Vladny system: volebna monarchia – volili len muzski potomkovia :monarcha, statna rada – instancna a poradna funkcia
benin sa nedostal do kontaktu s islamom, uvedene informacie sa tykaju spred kontaktu s europanmi
Staty Hausa – prekvitajuce remesla a obchod este daleko z predislamskych cias, najznamejsia literarna pamiatka kronika „Kano“, podobne kroniky boli spisane aj o ostatnych statoch Hausy a to pismom „ajami“ zalozene na arabskom pisme.
Ife – na juhozapade nigerie, stredoveka risa mimo islam. a krestanskeho vplyvu, pre Ife je typicka mestka kultura, mesta az do 100 000 obyv., obklopene a opevnene hradbami, vlastna ustava, zalozena na demokrat. a aristokrat. prvkoch, mestam vladli nieco ako mestke parlamenty, ktorych voleni clenovia zastavali i posty v sudnictve, vyberanie dani a ciel, udrziavanie pravidelnej armady, odlievanie kovovych (bronzovych) umeleckyh diel starych vyse 800 rokov, vyrobky z kremena, terakotu a zuly
Ijebu – komplikovany a vysoko organizovany vladny system, Osugbo bola rada vsetkych slobodnych muzov, posobiaca ako kralovsky dvor a rozclenena do 6 skupin a tie sa rozlisovali niekolkymi urovnami.
Podobnych cernosskych africkych kralovstiev bolo samozrejme viac, zostrucnil som to len na niektore najznamejsie, pricom hlavne tie s tym islamskym elementom som povynechaval, bolo ich dost vela, rovnako aj oni stavali prekrasne mesity a palace podobne tym z blizkeho vychodu. O Timbuktu si pravdepodobne pocul. Vystavali ho cernosi-moslimovia, nie arabi ci europania.
Cize umeleckych diel z cernosskej afriky je mnoho, lenze u nas sa bezne k tymto poznatkom nedostanes, v zahranici vsak neustale rastie zaujem o africke civilizacie.
Moj prispevok je sice dlhy, zostrucnil som ho ako sa len dalo. Niektore informacie som jednoducho nemohol vynechat.
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
37 komentov
Svet ideálny nie je, vždy bude niečo kvôli podmienkam osídlené viac a niečo menej.
Čo sa týka Afričanov, treba zastaviť jednoznačne pomoc a pre mňa za mňa nech aj vymrie celá Afrika, k čomu sú etniká, ktoré sa nedokážu same o seba postarať, len neustále viesť vojny a natŕčať ruku??? Oni žijú dá sa povedať zákonami prírody a neviem prečo by sme mali do toho zasahovať. Kľudne, nech sa s nimi stane, čo príroda zaumieni....Potom by som z toho afrického územia daroval Číne hehe.
čo sa týka západného sveta,tak systém je nastavený tak,aby sa ľudia báli mať viacej detí...zober si také československo za socializmu...mladé rodiny sa mali lepšie,ako je tomu teraz...v dnešnej dobe sa človek bojí vôbec premýšľať nad rodinou,hlavne keď by si musel zobrať hypotéky a rôzne pôžičky...a čo sa týka rozvojových krajín,tak sú zvyknutý na hodne nízky štandard ale prekvapuje ma,že sú schopní si "vyrobiť" deti aj keď pomaly nemajú čo do huby...príde mi to strašne sebecké
Breathing slowly, mechanical heartbeat
losing contact with the living
Almighty TV plugged, hybrid empty brain
don't see anything real in the game
The tension is building constantly
No reason just a reflex I have, driven by clockwork
I try to keep an eye open
And I realize I haven't closed my eyes in a long time
to je tiez pravda. ale ked je dopyt, tak je aj ponuka. ak by sa tam vlada USA snazila toto nejak obmedzit, tak by nepotesila tych ktorym by tym znizila zisk.
Je to chorý systém a chorý ľudia...koľko bohatstva sa tam hromadí a stále nemajú dosť...sú tam obézni až morbídne obézni a pritom inde nemajú čo žrať...
Ale pokiaľ by chcelo 7 miliárd ľudí dôstojne žiť (žiaden extrém, ako Západ), možné by to bolo, ale malo by to fatálne dôsledky pre životné prostredie.
@kokosovyorech no veď áno, zomiera dosť novorodencov, ale prečo ideme my zachraňovať teraz afrických, alebo bohvieakých iných novorodencov, keď žijú v podstate zákonami prírody ? Nech umierajú, je to prirodzená regulácia.
Myslíš,že by nechali ľudí len tak,aby sa premnožili a vnikli by tak fatálne dôsledky pre všetkých ? sú aj prirodzené cesty,ako znížiť populáciu,s ktorými prichádza príroda sama (rôzne choroby,prírodné katastrofy) a potom umelé,s ktorými prichádzajú ľudia (vojny,rôzne umelé nákazy atď) a ver tomu,že už dnes sú vojny o suroviny...v budúcnu budú stále len častejšie...nemyslím si,že to zájde do extrémnych oblastí...
Tak určiteee...aký je úžitok z nejakých opálených z osady,ktorí vedia v živote len chľastať,piť a robiť si deti...robotu nikdy nevideli a neplatia ani len dane...prečo by mali slušní a pracovití ľudia podporovať takúto lúzu ?
v podstate k tomu dodam len tolko, ze zakon je postaveny NAD ludskost a to plati aj u nas a vsade inde. Nezaplatis banke splatku? > exekucia a nikoho nezaujma, ze platis poctivo, ale teraz nemozes, lebo toto, alebo tamto a akonahle budes moct, budes platit zas. Je to humanne? Nie a nici to zivoty celym rodinam, nie 7 mesacnym nenarodenym.... Ten, kto osocuje Cinu pre to, ze odoberie 7 mesacny plod by potreboval aspon 10g humanity a facku, nech sa spamata a uvedomi si, ze je na tom rovnako, ak nie horsie...
Nepochybne aj samotni africania nesu urcitu zodpovednost za nestalu a biednu situaciu, ktora na kontinente panuje, ale az europanmi zacali v afrike problemy globalneho razu.
Vsetky europske krajiny nenesu zato vinu, to je pochopitelne. Ja som to ani tak nemyslel, len som nechcel vypisovat vsetky byvale kolonialne staty rad radom. Co viem, dansko malo ako koloniu gronsko a nejake obchodne stanice v guinejskom zalive a v indickom oceane. Dokonca aj svedsko malo nejake drzavy v severnej amerike tusim v 17. Storoci.
A teraz k jadru veci. Predkolonialna Afrika nemusela riesit take problemy ake riesi dnes. Hospodarske a aj tie politicke/vojenske nemali dnesny rozsah. Existovali africke rise, ktore boli sebestacne a prosperujuce bez europskych zasahov. Europania ich najprv s „nevinnymi“ obchodnymi zmluvami ozobracovali a nakoniec si ich uplne podmanili. Vyvolavali konflikty medzi domorodymi kmenmi, zotrocovali vo velkom obyvatelstvo, spravali sa k nim horsie ako psom. To, ze nakoniec boli nuteni obchod obnovit a rozsirit sa nijak neodrazilo na vyssej urovne domorodcov. Naplnilo to akurat tak kapsy kolonialistom. Cize z celej europskej „civilizacii“ mali africania za kolonializmu velke h...
Pri obsadzovani „terra incognita“ nebrali kolonialisti ziadny ohlad na africke kmene, etnika a narody. Hranice boli urcovane umelo, tak ako sa velki pani dohodli. Staci si pozriet mapu afriky, predovsetkym tej severnej. Hranice ako keby podla pravitka vytvarali. A tieto hranice existuju viacmenej do dnesnych dni. Preto aj vsetky tie vnutrostatne vojnove konflikty. Dobrou ukazkou je dnesny nejednotny sudan, kde sa hasteria islamisti a krestania. To europania vytvorili dnesnu tvar afriky aj s hranicami. Africania sa zacinaju teda logicky separovat a v buducnosti mozme este ocakavat nove konflikty a vznik novych statov.
A neviem, ako mozes vobec porovnavat Afriku s ostatnymi menovanymi statmi. Obyvatelstvo severnej ameriky bolo takmer komplet vyhubene a osidlene nanovo europoidnou rasou. Latinska amerika dopadla trochu lepsie z hladiska zachovania povodnej etnicity a to hlavne v podobe miesania ras. Situacia v Indii bola zas uplne ina, obyvatelstvo nebolo zotrocovane tak ako v Afrike a ani ho nebolo mozne vyhubit ako v amerike (prilis pocetni a voci europskym chorobam imunni). V indii sa naopak briti usilovali zaviest vyssiu uroven vzdelania nez to bolo napr. v Afrike a navyse samotni Indovia si uvedomovali vyznam ucenia sa anglickeho jazyka a vzdelania. V Indonezii nieco podobne presadzovali holandania (v ovela mensej miere nez briti), avsak briti boli uspesnejsi. Porovnavas neporovnatelne.
S technologickymi vymozenostami modernej doby suhlasim. Ale stalo to zato?
V Afrike sa kántrili stále, aj v predkoloniálnych dobách. V Latinskej Amerike sa Indiáni tiež kántrili + praktizovali ľudské obety.
Bolo veľmi dobré, že sa ich snažili Európania scivilizovať a mali sme na to právo. Etniká, ktoré nevyužívajú pôdu (ako v Afrike), na ňu nemali právo. Zberač je vždy menej ako hospodár.
Hlavným dôvodom kolonizácie bolo premnoženie Európy a nedostatok zdrojov+dopyt po nových veciach, na tú dobu bola Európa premnožená. Tak to Európa riešila svojim spôsobom. Samozrejme, nebolo to ideálne, nič nie je čiernobiele, spáchalo sa veľa zla (napríklad zotročovanie, ale v podstate s otrokmi obchodovali aj samotní Afričania), ale aj veľa dobra.
V súčasnosti sa spomína len to zlé, ale na budovanie, rozvoj infraštruktúry, vzdelanosti, škôl, nemocníc a hospodárstva si nespomenie nikto.
Som rád, že usporiadanie sveta je také, aké je, mne neprekáža, že sme znížili počty divochov, predstav si, že by si chcel ísť na dovolenku a nejaký "mierumilovný" Indiánik, alebo Afričan, ktorí "perfektne" spolunažívajú by ťa zviazali a šmarili do kotla.
ludske obete prinasali indiani len v casoch neurody a vo vojnach. Nebolo ich tolko ako sa snazia niektori ludia o tom ostatnych presvedcit. cim ale neobhajujem tieto krvave praktiky, len chcem poukazat nato, ze dobyvatelske vypravy hispancov boli niekolkokrat horsie a to, co potom nasledovalo uz ani nehovoriac.
„Etniká, ktoré nevyužívajú pôdu (ako v Afrike), na ňu nemali právo“ - ???? je to ich poda. My slovaci mame u nas dobre predpoklady na cestovny ruch len to nie sme schopni vyuzit. Co ma nas teraz akoze anektovat rakusko a presadzovat u nas„turisticku civilizaciu“?
S jadrom tvojho prispevku suhlasim len tiez ti dam tu istu otazku: stalo to zato? Ja osobne by som radsej zil ako primitiv v lese stastny so svojou rodinou, nez niekde v meste s mobilom vo vrecku a objimajuc svoje mrtve dieta, ktore zastrelili povstalci vo vojne, ktoru maju v dalekej historii na svedomi kolonialisti.
Ta dovolenkova situacia by sa nemohla stat, keby sa spravali europania k domorodcom ako rovnocenni. Povaha domordcov nedotknutych europskou civilizaciou bola charakteristicka ctou a vernostou. Ich vlastna naivita ich vsak stala nakoniec stala existenciu.
Vina europanov nie je v tom, ze priniesli zdravotnictvo, skolstvo atd., ale ako som uz spominal v tom rozdeleni a vytvoreni hranic. Zoberme si napr. taku nigeriu. Zije tam mnozstvo roznych etnik a su tam rozsirene viacere nabozenstva. Briti si tam uprednosnovali len urcite vrstvy obyvatelstva, zneuzivali jednu proti druhej, cim vznikali krivdy, ktore sa do dnesnych dni nezahojili. Takuto politiku europania presadzovali vsade, kde sa dalo.
Severoafricki islamski dobyvatelia maju toho tiez dost na svedomi, to ale nic nemeni na tom ako sa zachovali europski kolonialisti voci moslimom. Az velmi neskoro sa spamatali.
Kde som ohlade svedska tvrdil nieco ine? Dansko som len okrajovo spomenul, kedze ty si sa o nom neurcito vyjadril.
S africkymi kralovstvami sa poriadne mylis. Na nubijcov som vobec nenarazal, ich rozkvet skoncil este v staroveku. Nebudem sa tu rozpisovat o stredovekych cernosskych vyspelych kralovstvach v Afrike, ktorych bolo dost, znama je hlavne risa Mali ak ti to nieco hovori, bola bohatsia a prosperujucejsia nez akykolvek europsky stat v tom case. Kolonializmus v Afrike zacal v pobreznych oblastiach 15. storocia. Samozrejme vtedy to este neboli kolonie v pravom slova zmysle ako to bolo napr. v 18.-20. stor. vyznamne africke staty boli napr. songhajska risa, z novsich je znamy sultanat sokoto. Bol prosperujuci, dominantny v celej zapadnej Afrike, znicili ho vsak briti pri svojom este vacsom vzostupe. Dokonca aj tie tvoje otrokarske africke staty boli prospesne, napriek tienu otrokarstva.
Za tym „hovnom“ si stojim. Pismo je sice pekna vec, len ako som uz pisal, to nebola v tej dobe ziadna vyhra. K vymozenostiam „civilizacie“ mali pristup len velmi uzke vrstvy obyvatelstva. Navyse islamsky svet v Afrike uz svoje pismo mal. Jednotiace jazyky boli napr. Hausa, prezyvany aj jazyk obchodnikov, ktorym vsak hovorili casom aj ostatne vrstvy obyv. proste za kolonializmu to bola bieda, profitovali len bieli a najvyssie vrstvy africanov. Kolonialisti zanechali Afriku v politickom chaose, kt. sami vytvorili.
Europania spajali uzemia, nie kmene. Neboli schopni alebo lepsie povedane nemali zaujem o kulturne usporiadanie. V europe aj nato nakoniec prislo. V Afrike to prichadza zo strany zapadu az teraz.
Za nabozensku situaciu mozu do velkej miery europania, ktori „poskladali“ kolonie, neberuc do uvahy nabozenske a etnicke zlozenie (to sa vsak uz opakujem).
Medzi spravovanim africkych kolonii a tych ostatnych boli rozdiely, ktore som uz nacal predtym. Briti volili vsade rozdielny sposob spravy. Len skoda, ze nebol prospesny aj pre domorodcov. Pristup britov ku koloniam v amerike bol odlisny ako k africanom alebo k Indii. Samozrejme boli vo viacerych sferach „americania“ vysoko spoplatneni a londynska vlada ich brala predsa ako koloniu. Nestavala ich na uroven otrokov. Aj ked uz v 19. Stor. bolo casom vsade zakazane, spravanie kolonialistov sa nezmenilo. Domorodci boli rovnako tyrani ako predtym a za vrazdu africana boli nizke sankcie nez naopak. Cize otroctvo bolo stale, len na papieri bolo nieco ine.
JAR je kapitola sama o sebe. Podla mojho nazoru o tom rozhodlo viacero faktorov – vhodnejsia klima nez v ostatnych castiach afriky, roznorodejsie prirodne bohatstvo a s tym spojena otrocka praca cernochov. Vacsina belochov v krajine zostala, ale ich politicka moc klesa. Nemozu si dovolit to, co v minulosti. Samozrejme, napomahaju hospodarskemu rastu krajiny, lenze za inych podmienok nez v casoch kolonializmu.
Vo vacsine castiach Afriky je vsetkeho malo. A obnovit hospodarstvo je nelahka vec. Konflikty majuce korene z cias kolonializmu zabranuju rozmachu.
Vo vseobecnosti som chcel povedat, ze vyznam kolonializmu ma viac negativ ako pozitiv. Ja sam by som proti kolonizacii nebol, len by som nepouzil take prostriedky ako kolonizatori. Dalo sa ist aj bezbolestnejsou cestou, nie rovno nasilim. Otrepane ale pravdive: „nasilie plodi nasilie“. Europa rozhodujuco zmenila tvar afriky. Nemozem s tebou jednoducho suhlasit. Je to ale tvoj nazor, ja mam o africanoch lepsiu mienku aj ked si uvedomujem ich chyby v sucasnosti.
Zjednotenie neznamena vzdy vyhodu. Uz vobec nie take, akym sposobom to uskutocnovali kolonialisti. Europa je tiez rozdrobena a stale sa drobi. Vacsina africanov v tom case zila v kmenovych spolocenstvach. Ako pises, cele veky bola cierna Afrika az na par vynimiek dost rodrobena na kmene, ktore mali svoj sposob zivota a nechceli ho menit. Vojny medzi kmenmi boli, takisto ale aj medzi europskymi statmi. Nepodporujem povodny styl zivota, ale v ich pripade by to mozno bolo lepsie nez to, ako vyriesili europania svojou kolonizaciou. Idealne by bolo, neobsadzovat Afriku, radsej jej pomahat z vonka, povedzme ako obchodny partner. Tym, ze si europa podmanovala africanov agresvnymi metodami, podnecovala v nich prirodzene averziu voci vsetkemu zapadniarskemu. Mne vadia na celom kolonialnom obdobi hlavne metody ake kolonizatori pouzivali. To je to, co sa snazim vysvetlit. Afrika vsak mala potencial sa posuvat dalej aj bez priamej kolonizacii, ci uz by bola nasilna alebo mierumilovna. Len potrebovali cas, ktori im nikto nedal.
To, co tvrdis, o predkolonialnych africkych kralovstvach dokazuje, ze poznas len jeden pohlad na vec. A to kolonialisticky. Je zname, ze vladca rise sokoto polozil efektivne zaklady nekoristnickeho systemu. Jeho nazory, tykajuce sa spravy a jeho spolocenskeho usporiadania su uvedene v zakone spisanom zo zaciatku 19. stor. Podla neho bola hlavne byrokracia obmedzena na vezira, sudcu, policajneho velitela vybercu dani. Sprava a samosprava bola v rukach guvernerov, ktori boli voleni z radov ucencov so zmyslom pre spravodlivost a integritu statu. Sultanat tvorili aj byvale nezavisle hauske staty obchodneho charakteru. Zakladna bola teda celkom slusna. Zacalo sa systematickejsie rozvijat polnohospodarstvo, zaklady infrastruktury. Vo vladnucich kruhoch sa zhromazdovali pocetne literarne diela (okrem ineho aj domace, konkretne kroniky a spisy hausovskych predkov). Je pravda, ze pokroky dosahovala cierna Afrika spociatku za islamskeho neskor aj za europskeho vplyvu. Ja som ale proti tomu ani nevystupoval. Bol som proti agresivnej kolonizacii.
Snaha dosiahnut zmenu k lepsiemu bola vyvijana i v inych castiach afriky africanmi, lenze europania ich vacsinou uz v pociatocnej fazach ovladli. Europanom neslo o prosperitu africanov ale o ich vlastnu. Nikdy by nedovolili existenciu vyspeleho nezavisleho africkeho statu. Potom samozrejme tvrdili, ze africania su len banda nemysliacich primitivnych divochov neschopnych si vobec niekedy usporiadat vlastny stat. Ty sam si pod vplyvom imperialistickych myslienok.
Nikdy som netvrdil, ze by nechali spust v hospodarstve ale v politicko-kulturnej situacii. Nabozenske problemy boli na kontinente aj predtym a nepopieram moslimsku cast viny zato. Ale ako som uz spominal ,europania to zneuzivali vo svoj prospech, stvali ich proti sebe a tym vyostrovali celu situaciu.
Juznu Afriku a vnutrozemie obyvali viacmenej „necivilizovane“ kmene. Ich uzemia boli rozsiahle, domorodci boli otvoreni voci kompromisom. Europania len spociatku, ked este len otukavali situaciu.
Ale i v juznej Afrike existovali organizovane rise, samozrejme len na primitivnej urovni. Velmi zaviselo od postoju europanov. Ci boli solidarni, alebo nie. Teraz uz vieme, ze boli vsetko len nie to.
Jasne, pocuvli samana. Bola to svata osoba, ktora bola mediom medzi ludmi a duchmi. Samozrejme si sa „zabudol“ zmienit, ze poziciu samana zvacsa zastaval scitany muz/zena, ktory mali urcity rozhlad. Ked niekomu z nich preskocilo, ako ty hovoris, bol nato dovod. Napr. niekolko vypalenych a vyvrazdenych osad kolonialistami, ktori znasilnili vsetko, co malo dve nohy. Mnohi tebe podobni zabudaju na situacie ked nadutym kolonialnym dostojnikom preskocilo.
V ramci JAR som bohatstvom nemienil ani tak nerasty, ale nieco ovela cennejsie, majuce cenu vyssiu nez zlato – to je pitna voda. Jar jej sice nema dostatok, ale zato viac nez vacsina afriky.
Takze hosp. rast lenze kto z toho hlavne profitoval? Cernosi boli vsemozne diskriminovani, uprednostnovana bola belosska elita. Nepopieram pozitivny hosp. vyznam belosskeho vplyvu pre krajinu, ale za cenu rasizmu a diskriminacie. Nie je to nic prekvapujuce, ked teraz, vcase cernosskej vlady, nastal urcity hosp. upadok. Ved predsa cernosi neboli zvyknuti riadit taky prepracovany vladny aparat, aky existuju dnes. Chvilu potrva, kym sa s tym celym vysporiadaju. To, ze im niekto pritom pomaha, nie je nic, cim by som ja nesuhlasil.
Vtipna vec je miesanie hrusiek s jablkami. Vyvoj JAR a juznej ameriky bol podstatne odlisny uz len kvoli uplne odlisnemu vyvoju obyvatelstva, ktore v tom hralo podstatnu rolu.
Toto, co si na zaver napisal je hotovy skvost mimo temy . ale nevadi, rad ti poviem moj subjektivny nazor. ziadnu satisfakciu, preco by mali trpiet turci za hriechy otcov? A europania nesu vinu za situaciu v Afrike, lenze nezijuci. Cize ani v tomto pripade nezastavam ziadne odskodnenia, ktore som nikde ani nespomenul. Aby nedoslo k nedorozumeniu: my europania sme zodpovedni, ale nie ja, ty, alebo sucasne zijuci francuz alebo brit. ale nasi predkovia, presnejsie tych v byvalych kolonial. statoch.
Neviem, ci ti tento moj prispevok zmenil aspon trochu nazor na vec, predpokladam, ze nie co uz, to mam zato, ze diskutujem so zarytym imperialistom s neznasanlivostou k moslimom a podcenujim africanov
Africke kmene sa spajali aj bez europskych zasahov. Robili to z vlastneho presvedcenia nech uz nato boli akekolvek priciny. Tie kmene, ktore spojila vojna, ci uz z nevyhnutnosti alebo to bolo nasilne pripojenie, bolo stale nieco ine ako europsky kolonializmus. Uz som spominal ako bezohladne kolonialisti pri „zjednocovani“ postupovali. Nebrali ohlad na kulturne a etnicke usporiadanie a nemali zaujem to pochopit. tuto priepast neporozumenia zvacsovala navyse odlisna mentalita, pocit europskej nadradenosti, arogancia atd. Ty tvrdis, ze kolonizacia bez nasilia prebiehat nemohla, lenze odpor domorodcov bol praveze na tychto spomenutych chybach zalozeny. Skus si predstavit, ze by europania neprisli ako dobyvatelia, ktory nemaju zaujem obchodovat sa mi so sebou na cudzich uzemiach, ktore obsadili, ale ako obchodnici hladajuci rovnocenne obchodne partnerstva s domorodcami.
Tym som ti v podstate odpovedal na: „Aký dôvod by sme mali pomáhať afrike a prinášať im všetky svoje vedomosti a technológie“. Cize prostrednictvom rovnocenneho obchodu. Vo vacsine africkych statoch bol obchod zalozeny na obchode s drahymi kovmi. Sam si to tvrdil. Europania ich mali naopak citelny nedostatok. Okrem toho to nebol jediny obchodny artikel africanov. Z agrarnej produkcie je spominany najma palmovy olej, maniok, africki vladci zavadzali pestovanie novych plodin. Samozrejme tu bol aj obchod s otrokmi a so slonovinou. Europania by tym nic nerozdavali zadarmo. Zabudas, ze vzostup europy a jej bohatstvo neplynulo z domovskych statov, ale z kolonii. Predtym bola stredoveka europa jedna z najchudobnejsich casti sveta, zatial co orient,africke kralovstva a dnesna latinska amerika prosperovali.
Este k tomu zjednocovaniu. Aj ked sa africke kmene spajali sami do vacsich celkov, v mnohych castiach afriky by to mohlo byt stale malo. Preto by bol prijatelny europsky kulturny vplyv, poukazujuci na vyhody zjednotenia bez toho, aby sa europania nasilim zmocnili krajiny. Lenze kolonialistom slo praveze o nejednotnost afriky a preto sa vsemoznym sposobom snazili stvat proti sebe kmene, ktore sa nasledne nato stali lahkou koristou.
Sucasnu pomoc Afriku ocenujem, ja vsak riesim negativa kolonializmu.
Za rozkradnutie mozu znovu z vacsej casti europania. Za kolonialzmu nevychovavali z domorodeho obyvatelstva statnikov, ktorych by viedli k laske k vlasti. Viedli ich akurat tak k ritolezectvu (napr. britskej) korune, ze aki mozu byt stastni byt sucastou tak velkeho imperia, ktore im umoznilo „scivilizovat sa“. Logicky sa potom k moci dostali najhorsie zivly nemajuce zaujem o prosperitu statu ale len seba. Povaha podobna kolonialistom s rozdielom, ze cernochov nemal kto ucit spravovat stat.
„...bolo uvalených na JAR aj veľmi veľa sankcií za rasizmus a podobne.“ – a? zeby to nejak zmenilo postoj africkych belochov, to si netreba ani domyslat.
Zimbabwe je typickym prikladom, kde sa dostal k moci bezohladny zlocinec. Tam ti nemam dovod protirecit, iba znovu poukazem nato, ze kolonialisti nikdy neviedli africanov k samostatnosti a sprave statu. Usilovali sa o presny opak.
S tymi turkami na slovensku, to uz je ina argumentacia neratajuc fakt, ze islam a krestanstvo proti sebe ustavicne bojovali, co si aj ty podotkol, nesu potom rovnako rakusko a jeho spojenci vinu za ekonomicky stav na balkane. Rovnako ako osmani viedli najazdy na horne uhorsko, tak krestania to iste uskutocnovali na osmansky balkan neberuc ohlad ani na krestanske obyvatelstvo.
Temu islamu vsak nechcem nejak zvlast rozvadzat, kedze mas ocividne nan iny nazor nez ja. Prispevky by boli o 300% dlhsie.
Na zaver som si nechal tu kulturnu cast, z ktorej si vyzadoval podrobnosti. Na uvod k tomu: to, ze mnohe africke staty ovplyvnil islam nekritizujem a cely cas poukazujem o jeho pozitivach, pokial neprebieha nasilim a nepochopenim. Navyse skutocne nabozenske vojny zacali viest moslimovia v ciernej Afrike za kolonializmu, kedy hrozilo obsadenie uzemi europanmi. A tak moslimovia boli praveze zjednocovacim prvkom. Mali v tom case o dost vacsie pochopenie a snahu riesit etnicke aj nabozenske rozdiely. To vyplyvalo z toho, ze ti moslimovia, ako si asi ty myslis, neboli cudzi, ale domaci. Este v ranom stredoveku sa tu siril islam, v niektorych castiach afriky uspesnejsie a inde menej. Nedoslo ti, ze samotne cernosske obyvatelstvo bolo v niektorych oblastiach cele storocia islamske, neboli to ziadni cudzinci – arabi zo severu, ani z inakadial. Animistov tu napriek tomu vzdy bolo vela, viedli sa s nimi vojny, ale zdaleka nie take znicujce ako proti krestanom na blizkom vychode. Vacsinou vsak moslimovia boli nuteni tolerovat inovercov. Zmeny nastali az po prenikani europanov.
Teraz podam par strucnych informacii o konkretnych statoch:
Sokoto – spominany zakon sa vola „al-Bayan wujūb Hidžra“ spisany v roku 1806 vladcom Usman dan Fodio – povodne moslimsky ucenec (cernoch)z etnika fulbe v dnesnej nigerii.
Sestra nasledovnika v sultanate sokoto, Nana Asma’u, bola znama zberatelstvom literarnych a historickych diel z africkej tvorby.
Benin – odlievanie bronzu (naucili sa to nie od europanov, ale od susedneho kralovstva Ife este na zac. 15. stor.) – tym spojene umelecke diela ako napr. sperky, sochy + zbrane, drevorezbarstvo, slonovinove rezbarstvo, budovanie opevneni, agrarne hospodarstvo hlavne palmovy olej, korenie, slonovina
Vladny system: volebna monarchia – volili len muzski potomkovia :monarcha, statna rada – instancna a poradna funkcia
benin sa nedostal do kontaktu s islamom, uvedene informacie sa tykaju spred kontaktu s europanmi
Dahome – roznorode polnohospodarstvo, prepracovany danovy sytem
Staty Hausa – prekvitajuce remesla a obchod este daleko z predislamskych cias, najznamejsia literarna pamiatka kronika „Kano“, podobne kroniky boli spisane aj o ostatnych statoch Hausy a to pismom „ajami“ zalozene na arabskom pisme.
Ife – na juhozapade nigerie, stredoveka risa mimo islam. a krestanskeho vplyvu, pre Ife je typicka mestka kultura, mesta az do 100 000 obyv., obklopene a opevnene hradbami, vlastna ustava, zalozena na demokrat. a aristokrat. prvkoch, mestam vladli nieco ako mestke parlamenty, ktorych voleni clenovia zastavali i posty v sudnictve, vyberanie dani a ciel, udrziavanie pravidelnej armady, odlievanie kovovych (bronzovych) umeleckyh diel starych vyse 800 rokov, vyrobky z kremena, terakotu a zuly
Ijebu – komplikovany a vysoko organizovany vladny system, Osugbo bola rada vsetkych slobodnych muzov, posobiaca ako kralovsky dvor a rozclenena do 6 skupin a tie sa rozlisovali niekolkymi urovnami.
Podobnych cernosskych africkych kralovstiev bolo samozrejme viac, zostrucnil som to len na niektore najznamejsie, pricom hlavne tie s tym islamskym elementom som povynechaval, bolo ich dost vela, rovnako aj oni stavali prekrasne mesity a palace podobne tym z blizkeho vychodu. O Timbuktu si pravdepodobne pocul. Vystavali ho cernosi-moslimovia, nie arabi ci europania.
Cize umeleckych diel z cernosskej afriky je mnoho, lenze u nas sa bezne k tymto poznatkom nedostanes, v zahranici vsak neustale rastie zaujem o africke civilizacie.
Moj prispevok je sice dlhy, zostrucnil som ho ako sa len dalo. Niektore informacie som jednoducho nemohol vynechat.