no a naco by bol? 150 rocny clovek je prinosom pre spolocnost? ludi je dost, nepotrebujeme aby zili 2krat dlhsie ako teraz uz ziju. rovnako (toto bude zniet svinsky) nepotrebujeme uz neschopnych ludi ktori len vyciciavaju peniaze ktore nie su.
zapojím sa jednou otázkou: Prečo by nemal byť uskutočňovaný?
nenapadá ma jedniný dôvod prečo...
je jasné že by nás tu bolo trošku veľa potom ale na druhej strane pochybujem že by sa 150rokov dožívala populácia celej Zeme - skôr si myslím že by to bolo len pre najbohatších
Týmto výzkumom môže ľudstvo získať aj iné prospešné poznatky ktoré by nám ten život možno nemuseli predĺžiť o toľko ale aspoň by mohli zkvalitniť ten terajší (napr. aby sa naše telo tak "neopotrebovávalo" a dôchodci nezapĺňali čakárne rôznych doktorov)
Význam by to malo obrovský. Ale nie pre kohokoľvek. Dokonca ani nie pre najbohatších, ale len pre vybranú elitu vedcov, umelcov alebo filozofov... tých, ktorí niečo významné dokázali a napriek vysokému veku majú potenciál v tejto práci pokračovať.
Ľudia ako boli napr. Paul Erdos alebo Antonín Holý.
Navyše by to ostatných ľudí motivovalo k tomu, aby sami niečo významné dali ľudstvu...
dofrasa, prečo si nenecháte tú líniu pre seba a nerobíte si ju po svojom? teraz aby sme všetci videli, čo vám tu poradia a už si pripravili proti tomu otázky? veď to potom nie je súťaž...na impro ti tiež nikto neradí...na nete sa majú zbierať informácie, nie názory mňa tie domáce tézy potom vôbec nebavia, sakra...
@hoperpohroma predĺženie života obvykle znamená aj predĺženie tej jeho aktívnej časti, spomalenie starnutia vo všeobecnosti, pochybujem že ide o to aby bol človek 70 rokov dôchodca...
Nejde o predĺženie života. Ale o zvýšenie jeho kvality. Ak sa dožijem 150 rokov a v 120tke sa budem cítiť ako teraz v 60ke, tak v poriadku. Ak sa zo mňa bude iba múmia, tak to nemá význam.
@looolaaa1 západ-stred...a to myslím všeobecne, nielen v tomto prípade. proste stále pred turnajom tu vidím aspoň raz vyvesenú tézu, a pritom línie sa aj tak bežne robia deň pred debatou, alebo ešte lepšie, cez raňajky. a páči sa mi, keď si tím vytvorí líniu na základe ich vlastných informácií, nie na základe informácií ľudí, z ktorých väčšina napíše svoj názor, nie relevantný argument, pretože to berie inak
co ja viem, je to len vyskum tak nech to skusia, ale skor si myslim, ze by sa peniaze mali investovat do inych dolezitejsich vyskumov ako je tento, aj tak podla mna vcelku dost nerealny na tuto dobu a sposob zivota akym sa zije
vsak v azijskych krajinach ze tam zil jeden clovek co sa dozil okolo 330rokou... teda podla roznych historikou. takze nevidim problem len 150? taky mlady zajacik
@tunidlo veci ako vyrubovanie pralesov, zabijanie zvierat (ci priamo alebo nepriamo), ozonove diery, globalne oteplovanie a nasledne "animal extinction" (momentalne som rozospata a nedokazem to prelozit do plneho vyznamu), celkove nicenie prirody, kt. sa prejavi az skorej, plytvanie neobnovitelnymi zdrojmi - to sa ti zda dobre pre zem?
@tunidlo hoperpohroma to celkom pekne zhrnula. Ak sa ti to teda nevidí, tak teda si predstavme že na zemi niesú ľudia tieto problémy by neboli.
Ak s tým nesúhlasíš, teda je zemi lepšie s nami. Teda keby sme tu nebolo, v čom by sa podľa tebe mala zem a všetko živočístvo a rastlinstvoi na nej horšie?
@tunidlo lenže ľudia sú jediná zložka živočíchov, ktorá planéte škodí, keby ľudia vymreli, tak by sa prestalo ničiť prírodné bohatstvo a vyhubovať iné druhy či už v dôsledku lovu pre kožušinu a spol. alebo v dôsledku nenávratného znečistenia.
Ľudia sú v podstate iba zložka zivočíšnoho fondu planéty, ale škodí jej tak ako iné druhy nikdy nebudú schopné. Stále si ale nepovedal, prečo by podľa teba bolo planéte v absencii ľudí horšie.
Pod "bez problémov sa to dá poprieť" som nemal na mysli, že, je to proste nepravda a je to možné jednoznačne poprieť ale že sa to pri istom chápaní toho nejasného tvrdenia dá rozumným spôsobom popierať.
Planéta zem to evidentne nebude, lebo jej nemôže byť ani horšie, ani lepšie. Respektíve, nič nenaznačuje, že by sa planéta mohla cítiť dobre, alebo zle.
A keď neviem, čo je zem, tak nemôžem rozumieť tomu, že by jej bez ľudí bolo lepšie
@tunidlo vezmi si to ako živý organizmus. Ľudia sú rakovina, ktorá organizmus zaťažuje, hoci je jeho súčasťou. Keby sa však odstránila, organizmus by mohol fungovať plnohodnotnejšie a žil by dlhšie.
A vôbec, nesnaž sa mi nahovoriť že nechápeš ako ten termín bol myslený. Ak sa pýtaš naozaj a ja ti krivdím, v tom prípade by si mal pouvažovať, či je vhodné aby si pridával do diskusií názory ak nerozumieš téme
Už som sa hore pýtal konkrétne, dostal som dosť nepriamu odpoveď.
Takže človek tiež patrí pod zem?
OK. To, že by človek nebol si vysvetľujem tak, že by zrazu nebol, nie tak, že by nikdy neexistoval.
Pozrime sa na to takto, táto ľudská rakovina toho oproti zbytku tohto organizmu celkom dosť zažíva. Zvieratá a rastliny zrejme nie sú schopné zďaleka takého množstva emócií, ako ľudia.
Navyše, tie zvieratá, ktoré majú malý konktakt s rakovinou tejto planéty, teda divé zvieratá, zažívajú emócie predovšetkým v súvislosti s prežitím. Takže nech sa deje, čo sa deje, nech zmizne celá rakovina a ozónová diera, ja nemám dojem, že by nejak vyskakovali od šťastia.
V tomto sa určite môžem mýliť, ale mám dojem, že viac pozitívnych emócií sú zvyknuté zažívať práve domáce zvieratá, ako psy a mačky, ktoré by ich bez tej rakoviny, ktorá ich kŕmi, pravdepodobne zažívali o dosť menej ...
Ospravedlňujem sa, že zachádzam tak do hĺbky, ale toto naozaj podľa mňa nie je problém typu "takto to je a nedá sa to poprieť".
@tunidlo Práveže to tak je, len zasa si neni schopný porozumieť hovorovej reči obyčajných ľudí, teda platí čo som napísal.
A nie, nič nejednoznačné tam nebolo, pokiaľ to nechceš brať zbytočne doslovne, čo berieš. Nejdo o emócie čo istotne tiež dobre vieš, stav dobrého a zlého fungovania nieje o emóciách ale faktoch a tie hovoria, že či by tu ľudia neboli nikdy alebo by zmizli zo dňa na deň, planéte by to len prospelo.
@tunidlo a to je pointa toho hovorového významu, že podvedome vieš čo je tým-ktorým slovom alebo slovným spojením myslené. To že to berieš doslovne z toho nerobí osobnú interpretáciu ale je to tvoja neschopnosť domýšľať si a potom poukazovať na chyby tvrdenia niekoho, ktoré sa tým pádom vzťahujú na každého iného.
To čím sa meria dobré fungovanie planéty si pozri na internete, je tam toho plno, len možno nie cez kľúčové slová typu "dmeranie dobrého fungovania planéty" ktoré by možno napadlo do vyhľadávača dať tebe.
Taktiež teda svojím tvrdením milióny zbytočne zabitých zvierat ktoré sú súčasťou kolobehu života a energie v prírode (vygoogli si, nemám chuť to vysvetlovať) degraduješ dôležitosťou pod pár tisíc domácich miláčikov, na ktoých nič nestojí a ktorí stratili možnosť a schopnosť starať sa o seba sama, a tým pádom sa tiež stávajú konzumentmi jedla a producentmi odpadov a bordelu ktorý sa akurát početnosťou stráca popri tom ľudskom, ale pre prírodu až na výnimky žiaden prirodzený priaznivý efekt nemajú.
Ale ty chceš fakty. tak nám nejaké predlož, ktoré hovoria, že planéte by bolo bez ľudí horšie ako s nimi (to že planéta ako taká nedokáže priamo povedať ako sa cíti tiež nieje ragument a ty to dobre vieš)
Inak čokoľvek čo povieš je iba filizofovanie postavené na chytaní za slovíčka.
Takže tvrdenia, ktoré ja beriem doslovne, sú myslené nedoslovne a sú to nedoslovné fakty? Začínam sa v tom nejako strácať.
Na nete si nejdem nič pozerať, ale to, že si mám niečo pozerať na nete myslím celkom dobre ukazuje, že tu nejde o problém typu "takto to je a basta, nedá sa to poprieť"
Vieš o tom, že máš v avatare napísané "za každé zviera, ktoré nezješ, ja zjem tri?" Sa mi zdá, že tým zvieratá, ktoré sa zvyknú jesť, oproti iným zvieratám degraduješ trochu viac ako ja.
A áno, organizmy, ktoré prežívajú menej akosi degradujem, čo robí každý, kto niekedy zabil komára.
Ale to prestáva byť dôležité, keďže dobré fungovanie zeme sa nemeria emočným prežívaním
Ja som nenástojčil na nejakých faktoch. Slovo fakty si spomenul ty a ja len oponujem, že to fakty nie sú.
Neviem, na čo by som sem fakty dával ja, keď ja sa tu už celkom dlho len snažím dostať odpoveď na otázku.
Teda neviem, aké fakty by som mal pridať k otázke.
Ešte raz musím zopakovať, ja sa snažím dostať odpoveď na otázku, popri tom sa snažím ukázať, že prezentované tvrdenie nie je také jasné a je možné ho popierať, ja netvrdím, že zemi je nutne lepšie s ľuďmi.
Totiž, ešte stále neviem, čo podľa tu vystupujúcich ľudí znamená že "zemi je lepšie", takže by nemalo veľký zmysel to tvrdiť
A samozrejme sa to dá nazvať chytaním za slovíčka, keď niekto povie "takto to je a nedá sa to popierať" a ja poviem "nie je to tak jednoduché, aha" ... Len neviem, čo ja s tým, či, ak je toto chytanie za slovíčka, tak je to nejaký zločin alebo čo ...
@tunidlo nemám čo dodať. neadekvátne príklady, púrekrúcanie a opäť nepochopenie.... Vzdávam sa, máš pravdu, ľudia sú pre zem a existenciu života na nej nevyhnutní, bez nás by nebolo nič, všetko by pomrelo, uschlo a zhorelo...
Ešte raz, už asi štvrtý raz, nevravel som nič o tom, že je na zemi s človekom lepšie, celý čas som chcel len dostať odpoveď, ktorú som nedostal. (toto nie je prekrúcanie? možno nie, ale asi to má k tomu bližšie ako čokoľvek z toho, čo som vravel ja)
to že rád jem mäso neznamená že si nemyslím že zemi by bolo bez ľudí lepšie, jem len zvieratá priamo odchované a určené na jedenie, a sotva toho zjem toľko aby to nejakým spôsobom narušilo biologickú rovnováhu.
To že si musíš pozerať z iných zdrojov veci, o ktorých hovorím je zasa len tvoj problém, pretože ľudia bežne nemajú problém s pochopením čohokoľvek čo tu odznelo, samozrejme ak to zbytočne neberú doslova, potom sa aj na hlavu môžu postaviť Plus komáre škodia iným druhom neporovnateľne menej ako my. Ak teda nemám pravdu a ľudia neškodia prírode, vozdušiu, vode, pôde, Zemi obecne, tak to nejako odargumentuj prečo by jej bez nás nebolo lepšie?
Ta chceš odpoveď na otázku ktorú by nikoho súdneho v takom zmysle pri takejto téme nenapadlo položiť
Nenaznačoval som, že to, že ješ mäso znamená, že si nemyslíš, že na zemi by bolo bez ľudí lepšie.
Naznačoval som to, (vlastne nenaznačoval, explicitne som to napísal) že tým, že ješ mäso (však ja tiež jem mäso) tiež niektoré živočíchy oproti iným degraduješ.
Nie, nie je to môj problém.
Žiadny všeobecne definovaný algoritmus, ako odsledovať, či "je zemi dobre", neexistuje. Naozaj netuším, o ktorom z nekonečného množstva použiteľných určení toho, či "je zemi dobre" sa vyjadruješ.
Ja som naznačil kúsok z toho, ktorý sa zakladá na emóciách obyvateľov zeme, ale o to údajne nejde.
Inak, pre niektoré teórie, ako zistiť, či je zemi dobre, pôvodné nepopierateľné tvrdenie iste platiť bude, pre iné nie.
Preto sa už osemstý krát pýtam na to, čo si pod tým, keď už si sa zapojil do diskusie, konkrétne predstavuješ.
Úplne odveci ma odkazuješ na štúdium po internete.
OK, však nech škodia menej ako my, neviem, ako s touto informáciou naložiť.
Po osemstodeväťdesiatypiaty raz, ani raz som nepovedal, že by zemi bez nás nebolo lepšie.
@tunidlo to mi je jasné že je to viacvýznamové slovné spojenie. Ale stále sa odvolávam na zdravý rozum a intuíciu, aby ti poradila ako to bolo myslené.
@tunidlo skôr niečo ako nepísaná všeobecne akceptovaná fráza pod ktorou väčšina ľudí rozumie, ako je myslená.
Ako mohol by som si tu tvysveliť ako presne je to myslené aj ako sa dá merať kvalita existencie na zemi, sú samozrejme ukazatele ktoré by sa dali sledovať a isto aj sledujú. Ale to bude tvoja domáca úloha.
Všeobecne akceptovaná fráza, ktorá je nejakým krásnym hipsterským rčením a pritom je problém sa v 30príspevkovej diskusii dostať k jej všeobecne akceptovanému skutočnému významu, lebo ten akosi neexistuje
Nie, moja domáca úloha to nebude, lebo na to neexistuje žiadny konkrétny všeobecne akceptovaný mechanizmus. Čo je presne dôvod, prečo ho sem nenapíšeš, ani keby ti za to milión ponúkali. Lebo nič také nie je.
Ľudské telo, resp. jeho orgány sú všeobecne naprogramované na 120 rokov života. Táto hranica sa posúva individuálne podľa spôsobu nášho života, životosprávy či celkovej imunity každého z nás.
Nie som proti, ani za..
Ale čím by boli títo ľudia pre svet prospešní?
Bola by som za jedine vtedy, ak by súčasne aj posunuli hranicu starnutia, teda by ľudia boli fyzicky aktívnejší dlhšie ako teraz ...
Ale naozaj nevidím dôvod umelo predlžovať život, ak by bol len prežívaním staroby...
Ak by sa celá svetová populácia postavila vedľa seba, zabrali by len priestor s rozmermi mesta Los Angeles. Ak by sme pre každého tohto človeka vyhradili priestor malého bytu, zabrali by len priestor o veľkosti štátu Texas. A to myslíme len v dvoch rozmeroch. Ak by sme rozmýšlali nad poschodiami...Tak ak by každý človek na svete žil len v štáte Texas, mohol by mať skutočne veľmi slušný priestor na život. Preľudnenie je neskutočná hlúposť. Naša Zem nepojme 7 miliard, ale kludne 7 bilionov ludí bez problémov.Ale samozrejme, o tom čase už budeme dávno osídľovať iné planéty... » en.wikipedia.org/wiki/Terraformi...
Ľudia zaberajú na Zemi veľmi málo miesta. Keby tie dve
miliardy obyvateľov, ktorí zaľudňujú Zem, stáli trochu
natlačení ako na tábore ľudu, ľahko by sa vošli na námestie
dvadsať míľ dlhé a dvadsať míľ široké. Ľudstvo by sa
mohlo vtlačiť na najmenší ostrovček Tichého oceána.
Dospelí vám určite nebudú veriť. Predstavujú si, že
zaberajú veľa miesta. Pripadajú si obrovskí ako baobaby. (Antoine de Saint-Exupéry, Malý Princ)"
1. Ak by mala byť nejaká korelácia medzi počtom ludí a tým, ako "dobre" vládnu, tak je taká, že viac ludí = lepšia vláda. Za posledné storočie bol rast populácie bezprecedentný, a rovnako tak aj rast životnej úrovne.
2. Ak nám tí ludia nedokážu vládnuť, tak riešenie je také, aby nám vládli v nejakom smere (kontrola populácie) ešte o to viac?
A to sa ani nedotýkam tých najpodstatnejších vecí, ktoré sú logická a morálna stránka veci
@looolaaa1 keby ludia zili 150 rokov a mnozili sa tak ako doteraz tak by netrvalo dlho a nemali by sme co jest lebo by nasa zem bola preludnena,ja som skorej za presny opak-zakon ako v cine co dovoluje 2-3 deti (viac nikomu netreba) aby sa tomu preludneniu predislo...
okrem toho by za par desiatok rokov skrachoval komplet cely dochodkovy system v kazdej krajine alebo by sa do dochodku chodilo v 120tke a to uz vidim aka by si bola nadsena keby ta napr. v restauracii obsluhuje 120 rocna babka
umele predlzenie veku by som akceptoval jedine u ludi ktory su vo velkej miere prospesny pre celu spolocnost-genialne mozgy o ktorych by bolo skoda...
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
64 komentov
nenapadá ma jedniný dôvod prečo...
je jasné že by nás tu bolo trošku veľa potom ale na druhej strane pochybujem že by sa 150rokov dožívala populácia celej Zeme - skôr si myslím že by to bolo len pre najbohatších
Týmto výzkumom môže ľudstvo získať aj iné prospešné poznatky ktoré by nám ten život možno nemuseli predĺžiť o toľko ale aspoň by mohli zkvalitniť ten terajší (napr. aby sa naše telo tak "neopotrebovávalo" a dôchodci nezapĺňali čakárne rôznych doktorov)
+ načo by to bolo dobré, väčšina ľudí je nanič vhodná už v omnoho skoršom veku
vyskum ma byt uskutocnovany vzdy a hlavne nemoze nic urcovat... moze len ukazovat
Neviem ci uz to nejak tajne vyladili, ale este v tej dobe bolo toho vysldekom v podstate rakovina.
Nekontrolovane mnozenie a obnova buniek...
Btw @hawaitypek najdi si nieco o Rimskom klube, o depopulacii, vakcinach, aspartame, fluore.
Letcoch, ktory odmietaju lietad nad poliami a "likvidovat skodcov urody pesticidmi"...
Mocni ludia chcu iba urcite regulovane mnozstvo obyvatelov zeme.
Len tolko kolko zvladnu ovladat, nie viac a pretoze to predsa nie su nejake svine bez srdca ani menej
Mozno ti informacie, ktore sa ziskas zodpovedia aj tuto otazku
Ľudia ako boli napr. Paul Erdos alebo Antonín Holý.
Navyše by to ostatných ľudí motivovalo k tomu, aby sami niečo významné dali ľudstvu...
btw, pozdrav kamaráta, a že sa teším na cross
a keby aj chcem zit dlhsie, tak je rozdiel co chcem a co by bolo treba.. nemozes popriet ze zemi by bolo najlepsie bez ludi vseobecne
Čo znamená, že "zemi by bolo najlepšie bez ľudí všeobecne"?
No ale mňa presne zaujímalo, čo znamená, že zemi by bolo najlepšie bez ľudí všeobecne.
Lebo podľa mňa sa to bez problémov dá poprieť.
Nezdá sa mi to ako bohviečo, ale odpoveď na otázku sa mi už nepodarí dostať, tuším
Ak s tým nesúhlasíš, teda je zemi lepšie s nami. Teda keby sme tu nebolo, v čom by sa podľa tebe mala zem a všetko živočístvo a rastlinstvoi na nej horšie?
No, konečne sa k niečomu dostávame ...
Zem znamená planéta, živočíšstvo a rastlinstvo? A ľudia nie?
Ľudia sú v podstate iba zložka zivočíšnoho fondu planéty, ale škodí jej tak ako iné druhy nikdy nebudú schopné. Stále si ale nepovedal, prečo by podľa teba bolo planéte v absencii ľudí horšie.
Pod "bez problémov sa to dá poprieť" som nemal na mysli, že, je to proste nepravda a je to možné jednoznačne poprieť ale že sa to pri istom chápaní toho nejasného tvrdenia dá rozumným spôsobom popierať.
Ja som nenaznačoval, že to tak je.
Ja sa len dosť dlho snažím dostať k odpovedi na otázku, čo vlastne znamená jedno nejednoznačné tvrdenie, že najlepšie by zemi bolo aj tak bez človeka.
Na začiatok by asi bolo dobré vedieť, čo to tá zem je a to mi nejak z tu načrtnutých tvrdení moc jasné nie je.
A keď nenaznačuješ že to tak je tak čomu presne nerozumieš keď sa povie že bez ľudí by bolo planéte lepšie?
No nerozumiem tomu, čo je pod pojmom zem myslené.
Planéta zem to evidentne nebude, lebo jej nemôže byť ani horšie, ani lepšie. Respektíve, nič nenaznačuje, že by sa planéta mohla cítiť dobre, alebo zle.
A keď neviem, čo je zem, tak nemôžem rozumieť tomu, že by jej bez ľudí bolo lepšie
A vôbec, nesnaž sa mi nahovoriť že nechápeš ako ten termín bol myslený. Ak sa pýtaš naozaj a ja ti krivdím, v tom prípade by si mal pouvažovať, či je vhodné aby si pridával do diskusií názory ak nerozumieš téme
Hovorí ti niečo termín nejednoznačnosť?
Už som sa hore pýtal konkrétne, dostal som dosť nepriamu odpoveď.
Takže človek tiež patrí pod zem?
OK. To, že by človek nebol si vysvetľujem tak, že by zrazu nebol, nie tak, že by nikdy neexistoval.
Pozrime sa na to takto, táto ľudská rakovina toho oproti zbytku tohto organizmu celkom dosť zažíva. Zvieratá a rastliny zrejme nie sú schopné zďaleka takého množstva emócií, ako ľudia.
Navyše, tie zvieratá, ktoré majú malý konktakt s rakovinou tejto planéty, teda divé zvieratá, zažívajú emócie predovšetkým v súvislosti s prežitím. Takže nech sa deje, čo sa deje, nech zmizne celá rakovina a ozónová diera, ja nemám dojem, že by nejak vyskakovali od šťastia.
V tomto sa určite môžem mýliť, ale mám dojem, že viac pozitívnych emócií sú zvyknuté zažívať práve domáce zvieratá, ako psy a mačky, ktoré by ich bez tej rakoviny, ktorá ich kŕmi, pravdepodobne zažívali o dosť menej ...
Ospravedlňujem sa, že zachádzam tak do hĺbky, ale toto naozaj podľa mňa nie je problém typu "takto to je a nedá sa to poprieť".
A nie, nič nejednoznačné tam nebolo, pokiaľ to nechceš brať zbytočne doslovne, čo berieš. Nejdo o emócie čo istotne tiež dobre vieš, stav dobrého a zlého fungovania nieje o emóciách ale faktoch a tie hovoria, že či by tu ľudia neboli nikdy alebo by zmizli zo dňa na deň, planéte by to len prospelo.
Medzi faktami a dosť nejednoznačnými osobnými interpretáciami pretláčanými s prehnanou istotou je rozdiel.
OK, takže čím sa meria dobré fungovanie planéty?
To čím sa meria dobré fungovanie planéty si pozri na internete, je tam toho plno, len možno nie cez kľúčové slová typu "dmeranie dobrého fungovania planéty" ktoré by možno napadlo do vyhľadávača dať tebe.
Taktiež teda svojím tvrdením milióny zbytočne zabitých zvierat ktoré sú súčasťou kolobehu života a energie v prírode (vygoogli si, nemám chuť to vysvetlovať) degraduješ dôležitosťou pod pár tisíc domácich miláčikov, na ktoých nič nestojí a ktorí stratili možnosť a schopnosť starať sa o seba sama, a tým pádom sa tiež stávajú konzumentmi jedla a producentmi odpadov a bordelu ktorý sa akurát početnosťou stráca popri tom ľudskom, ale pre prírodu až na výnimky žiaden prirodzený priaznivý efekt nemajú.
Ale ty chceš fakty. tak nám nejaké predlož, ktoré hovoria, že planéte by bolo bez ľudí horšie ako s nimi (to že planéta ako taká nedokáže priamo povedať ako sa cíti tiež nieje ragument a ty to dobre vieš)
Inak čokoľvek čo povieš je iba filizofovanie postavené na chytaní za slovíčka.
Takže tvrdenia, ktoré ja beriem doslovne, sú myslené nedoslovne a sú to nedoslovné fakty? Začínam sa v tom nejako strácať.
Na nete si nejdem nič pozerať, ale to, že si mám niečo pozerať na nete myslím celkom dobre ukazuje, že tu nejde o problém typu "takto to je a basta, nedá sa to poprieť"
Vieš o tom, že máš v avatare napísané "za každé zviera, ktoré nezješ, ja zjem tri?" Sa mi zdá, že tým zvieratá, ktoré sa zvyknú jesť, oproti iným zvieratám degraduješ trochu viac ako ja.
A áno, organizmy, ktoré prežívajú menej akosi degradujem, čo robí každý, kto niekedy zabil komára.
Ale to prestáva byť dôležité, keďže dobré fungovanie zeme sa nemeria emočným prežívaním
Ja som nenástojčil na nejakých faktoch. Slovo fakty si spomenul ty a ja len oponujem, že to fakty nie sú.
Neviem, na čo by som sem fakty dával ja, keď ja sa tu už celkom dlho len snažím dostať odpoveď na otázku.
Teda neviem, aké fakty by som mal pridať k otázke.
Ešte raz musím zopakovať, ja sa snažím dostať odpoveď na otázku, popri tom sa snažím ukázať, že prezentované tvrdenie nie je také jasné a je možné ho popierať, ja netvrdím, že zemi je nutne lepšie s ľuďmi.
Totiž, ešte stále neviem, čo podľa tu vystupujúcich ľudí znamená že "zemi je lepšie", takže by nemalo veľký zmysel to tvrdiť
A samozrejme sa to dá nazvať chytaním za slovíčka, keď niekto povie "takto to je a nedá sa to popierať" a ja poviem "nie je to tak jednoduché, aha" ... Len neviem, čo ja s tým, či, ak je toto chytanie za slovíčka, tak je to nejaký zločin alebo čo ...
Kde je prekrúcanie? Neadekvátne príklady?
Ešte raz, už asi štvrtý raz, nevravel som nič o tom, že je na zemi s človekom lepšie, celý čas som chcel len dostať odpoveď, ktorú som nedostal. (toto nie je prekrúcanie? možno nie, ale asi to má k tomu bližšie ako čokoľvek z toho, čo som vravel ja)
to že rád jem mäso neznamená že si nemyslím že zemi by bolo bez ľudí lepšie, jem len zvieratá priamo odchované a určené na jedenie, a sotva toho zjem toľko aby to nejakým spôsobom narušilo biologickú rovnováhu.
To že si musíš pozerať z iných zdrojov veci, o ktorých hovorím je zasa len tvoj problém, pretože ľudia bežne nemajú problém s pochopením čohokoľvek čo tu odznelo, samozrejme ak to zbytočne neberú doslova, potom sa aj na hlavu môžu postaviť Plus komáre škodia iným druhom neporovnateľne menej ako my. Ak teda nemám pravdu a ľudia neškodia prírode, vozdušiu, vode, pôde, Zemi obecne, tak to nejako odargumentuj prečo by jej bez nás nebolo lepšie?
Ta chceš odpoveď na otázku ktorú by nikoho súdneho v takom zmysle pri takejto téme nenapadlo položiť
Nenaznačoval som, že to, že ješ mäso znamená, že si nemyslíš, že na zemi by bolo bez ľudí lepšie.
Naznačoval som to, (vlastne nenaznačoval, explicitne som to napísal) že tým, že ješ mäso (však ja tiež jem mäso) tiež niektoré živočíchy oproti iným degraduješ.
Nie, nie je to môj problém.
Žiadny všeobecne definovaný algoritmus, ako odsledovať, či "je zemi dobre", neexistuje. Naozaj netuším, o ktorom z nekonečného množstva použiteľných určení toho, či "je zemi dobre" sa vyjadruješ.
Ja som naznačil kúsok z toho, ktorý sa zakladá na emóciách obyvateľov zeme, ale o to údajne nejde.
Inak, pre niektoré teórie, ako zistiť, či je zemi dobre, pôvodné nepopierateľné tvrdenie iste platiť bude, pre iné nie.
Preto sa už osemstý krát pýtam na to, čo si pod tým, keď už si sa zapojil do diskusie, konkrétne predstavuješ.
Úplne odveci ma odkazuješ na štúdium po internete.
OK, však nech škodia menej ako my, neviem, ako s touto informáciou naložiť.
Po osemstodeväťdesiatypiaty raz, ani raz som nepovedal, že by zemi bez nás nebolo lepšie.
"zemi by bolo lepšie bez ľudí"
naozaj, úplne seriózne nechápeš ako je to v tomto ohľade myslené?
Naozaj, úplne seriózne, po dvadsiatich príspevkoch nechápeš, že je to viacznačné tvrdenie, ktoré je možné interpretovať kopou spôsobov?
Na základe toho, nie, nechápem
No vzhľadom na to, že je to tak intuitívne jasné, by som sa už rád dozvedel, ako sa teda meria, že je planéte dobre.
Tak buď je to subjektom individuálnej interpretácie, alebo sa to naozaj nedá poprieť, ako bolo napísané na začiatku, treba sa rozhodnúť.
Ako mohol by som si tu tvysveliť ako presne je to myslené aj ako sa dá merať kvalita existencie na zemi, sú samozrejme ukazatele ktoré by sa dali sledovať a isto aj sledujú. Ale to bude tvoja domáca úloha.
Your argument is invalid
Presne pre to som zareagoval.
Všeobecne akceptovaná fráza, ktorá je nejakým krásnym hipsterským rčením a pritom je problém sa v 30príspevkovej diskusii dostať k jej všeobecne akceptovanému skutočnému významu, lebo ten akosi neexistuje
Nie, moja domáca úloha to nebude, lebo na to neexistuje žiadny konkrétny všeobecne akceptovaný mechanizmus. Čo je presne dôvod, prečo ho sem nenapíšeš, ani keby ti za to milión ponúkali. Lebo nič také nie je.
Nie som proti, ani za..
Ale čím by boli títo ľudia pre svet prospešní?
Bola by som za jedine vtedy, ak by súčasne aj posunuli hranicu starnutia, teda by ľudia boli fyzicky aktívnejší dlhšie ako teraz ...
Ale naozaj nevidím dôvod umelo predlžovať život, ak by bol len prežívaním staroby...
ale to by sa cely system fungovania musel zmenit, ludia by mali deti neskor, menej...proste pre niektoru cast obyvatelstva to je asi neuskutocnitelne
ale fakt, chcel by som, aby sme sa dozivali viac, to by sa uplne spolocnost zmenila
Ak by sa celá svetová populácia postavila vedľa seba, zabrali by len priestor s rozmermi mesta Los Angeles. Ak by sme pre každého tohto človeka vyhradili priestor malého bytu, zabrali by len priestor o veľkosti štátu Texas. A to myslíme len v dvoch rozmeroch. Ak by sme rozmýšlali nad poschodiami...Tak ak by každý človek na svete žil len v štáte Texas, mohol by mať skutočne veľmi slušný priestor na život. Preľudnenie je neskutočná hlúposť. Naša Zem nepojme 7 miliard, ale kludne 7 bilionov ludí bez problémov.Ale samozrejme, o tom čase už budeme dávno osídľovať iné planéty... » en.wikipedia.org/wiki/Terraformi...
Ľudia zaberajú na Zemi veľmi málo miesta. Keby tie dve
miliardy obyvateľov, ktorí zaľudňujú Zem, stáli trochu
natlačení ako na tábore ľudu, ľahko by sa vošli na námestie
dvadsať míľ dlhé a dvadsať míľ široké. Ľudstvo by sa
mohlo vtlačiť na najmenší ostrovček Tichého oceána.
Dospelí vám určite nebudú veriť. Predstavujú si, že
zaberajú veľa miesta. Pripadajú si obrovskí ako baobaby. (Antoine de Saint-Exupéry, Malý Princ)"
"plytvanie neobnovitelnymi zdrojmi - "
"neobnovitelné zdroje" sú nevyčerpatelné - » docs.google.com/document/d/1L-9...
kazdopadne niekto nam vladne a ten niekto nie je schopny zvladat ani terajsi pocet, nie este nasobky
na toto sa dá povedať viacero vecí.
1. Ak by mala byť nejaká korelácia medzi počtom ludí a tým, ako "dobre" vládnu, tak je taká, že viac ludí = lepšia vláda. Za posledné storočie bol rast populácie bezprecedentný, a rovnako tak aj rast životnej úrovne.
2. Ak nám tí ludia nedokážu vládnuť, tak riešenie je také, aby nám vládli v nejakom smere (kontrola populácie) ešte o to viac?
A to sa ani nedotýkam tých najpodstatnejších vecí, ktoré sú logická a morálna stránka veci
okrem toho by za par desiatok rokov skrachoval komplet cely dochodkovy system v kazdej krajine alebo by sa do dochodku chodilo v 120tke a to uz vidim aka by si bola nadsena keby ta napr. v restauracii obsluhuje 120 rocna babka
umele predlzenie veku by som akceptoval jedine u ludi ktory su vo velkej miere prospesny pre celu spolocnost-genialne mozgy o ktorych by bolo skoda...