Môže sa považovať človek ktorý verí napríklad na santa clausa, čarodejníctvo alebo druidov (to je jedno na čo) za blázna, ak sa nepovažuje za blázna osoba ktorá verí v boha a teda fiktívnu, faktami nepodloženú bytosť (
@flegma1triedy práve o to ide že prečo by človek nemohol veriť aj napríklad na trpaslíkov , nikto ich nikdy nevidel tak ako ani boha nie, ale len preto môžme tvrdiť že neexistujú ?
kazdy je blazon a tak trochu divny inac by sme boli vsetci rovnaky a nudny a podla mna si moze kazdy verit v co chce, pokial nie su dokazy ze to urcite neexistuje vzdy je moznost ze to fakt je, takze by som toho cloveka urcite za blazna nepovazovala
Ale druidi existovali... len neboli takí ako sa teraz vykresľujú
Ide o to, kto súdi. Napríklad ateista si myslí, že všetci čo veria v boha/ov, Santu a pod. sú proste blázni. Veriaci si myslia, že ateisti sú blázni, pretože neveria. Ateista, ktorý neverí sa nebude prieť o bohu, pretože v boha neverí a tým pádom sa nemá o čo prieť, keďže boh neexistuje.
Napríklad katolíci a evanjelici. Katolíci veria, že bola Mária panna. Evanjelici nie. Logicky, nemohla, pretože ako panna by nemohla porodiť, že áno? A takto sa môžu pýtať evanjelici, sú katolíci blázni, lebo si myslia, že porodila a ostala pannou?
Kazdy kto veri v Boha, je to jeho slobodne rozhodnutie ktore mu nikto nezoberie.
Tak isto mne nikto nezoberie moje slobodne rozhodnutie ze na to neverim a ani nikdy verit nebudem. Ja mam na nabozenstvo svoj nazor, ktory nie je ani zdaleka pekny, tak si ho necham pre seba aby som nikoho neurazil.
podľla mňa vlastne ani neexistuje nikto, kto by neveril. buď veríš v boha, v druidov, trpaslíkov, v satana, v seba, alebo proste veríš na to, že sú mimozemšťania, že príde koniec sveta etc, etc. môžeš sa dištancovať od všetkých náboženstiev, ale úplne neveriaci nie si nikdy
ja verím že moj pes má rád moju mačku, že zajtra bude konečne snežiť a neskazia sa nám Vianoce, že bude mojej mamke do večera lepšie... tiež verím v milión vecí .. v ufo, vo vedu.. a pritom ma nikto neoznačuje za veriacu, tak ani neviem čo znamená byť veriacim a čo nie
Nemôže sa považovať za blázna len na základe toho, že v to verí I keď pri veriacich na druidov, odpadáva jeden dôvod, ktorý je dôvodom viery mnohých veriacich - bandwagon effect.
Je to presne to isté. A veriaci v Boha, ktorí vysmievajú veriacich v Santa Clausa sú pokrytci R. Dawkins uvádza v god delusion dobrý príklad. Jeden teológ, veriaci človek, profesor na oxforde sa vysmieval jednému africkému kmeňu preto, lebo verilli, že existujú čarodejnice, ktoré lietajú na banánových šupkách. A pritom tento profesor veril na panenské počatie panny Márie
tak to je take ze vieru v boha ludom tlacia do hlavy uz stovky mozno tisice rokov , preto si "nikto" nepovie ze ty co veria v boha su blazni , aj ked su .... no ale seci sme blazni , ovladaju nas media , vlada , druhy ludia atď. atď.
Nezabúdajme na Kanta! On tvrdil, že existenciu boha (pre účely našej diskusie to môžeme rozšíriť na akékoľvek transcendentálne bytie, v ktoré človek môže veriť) nemôžeme ani potvrdiť, ani vyvrátiť, lebo jeho existencia nie je v rámci ľudského poznania, ergo k nemu môžeme pristupovať len vierou.
Všetky ,,dôkazy (ne)existencie boha" vychádzajú z určitého predpokladu (neviem si totiž predstaviť veriaceho, ktorý by rozvíjal dôkazy neexistencie boha, resp. neveriaceho, ktorý by publikoval dôkazy existencie boha). Nemajú žiadnu vedeckú ani právnu váhu. Preto Kanta poznáme ako toho, kto zrušil metafyziku (niektorí autori tvrdia, že len apeloval na vypracovanie novej metafyziky).
Azda je dôležitejšie AKO žijeme (ortopraxia), nie to, v ČO veríme (ortodoxia), nech už vidíme ,,za kulisami sveta" boha, náhodu, alebo čokoľvek iné.
Mnohí tzv. veriaci ani veriacimi nie sú, lebo vo svojom živote nevedú dialóg (s bohom), ale monológ (konám tak, aby to vyhovovalo mne). A popritom existujú neveriaci, ktorí sú nevedomí veriaci, lebo vedú dialóg: so svedomím, s požiadavkami etickosti... s fenoménom ,,neznámeho boha" (Sk 17, 23).
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
35 komentov
Ide o to, kto súdi. Napríklad ateista si myslí, že všetci čo veria v boha/ov, Santu a pod. sú proste blázni. Veriaci si myslia, že ateisti sú blázni, pretože neveria. Ateista, ktorý neverí sa nebude prieť o bohu, pretože v boha neverí a tým pádom sa nemá o čo prieť, keďže boh neexistuje.
Napríklad katolíci a evanjelici. Katolíci veria, že bola Mária panna. Evanjelici nie. Logicky, nemohla, pretože ako panna by nemohla porodiť, že áno? A takto sa môžu pýtať evanjelici, sú katolíci blázni, lebo si myslia, že porodila a ostala pannou?
takýchto situácii je milión.
Blázon by bol človek, ku ktorému by Santa Klaus prehováral,či už len hlasmi v hlave, alebo halucinácie
Takže ak by si mala postihnutého príbuzného, ktorý by si myslel, že ak skočí do studne, tak tam nájde poklad, ešte by si mu s tým pomohla?
Hej, len vo väčšine situácií existuje nejaká jasná odpoveď.
Verí vo vymysleného santu, je blázon(alebo akýkoľvek iný výraz si k tomu vymyslíme, to je jedno).
Verí, že Mara porodila dieťa ako panna, tak je blázon.
Ale tuto pri tých náboženstvách sa to zrazu komplikuje ...
Tak isto mne nikto nezoberie moje slobodne rozhodnutie ze na to neverim a ani nikdy verit nebudem. Ja mam na nabozenstvo svoj nazor, ktory nie je ani zdaleka pekny, tak si ho necham pre seba aby som nikoho neurazil.
Je to presne to isté. A veriaci v Boha, ktorí vysmievajú veriacich v Santa Clausa sú pokrytci R. Dawkins uvádza v god delusion dobrý príklad. Jeden teológ, veriaci človek, profesor na oxforde sa vysmieval jednému africkému kmeňu preto, lebo verilli, že existujú čarodejnice, ktoré lietajú na banánových šupkách. A pritom tento profesor veril na panenské počatie panny Márie
No dobre teda a ak by bol zdravý ... ?
Všetky ,,dôkazy (ne)existencie boha" vychádzajú z určitého predpokladu (neviem si totiž predstaviť veriaceho, ktorý by rozvíjal dôkazy neexistencie boha, resp. neveriaceho, ktorý by publikoval dôkazy existencie boha). Nemajú žiadnu vedeckú ani právnu váhu. Preto Kanta poznáme ako toho, kto zrušil metafyziku (niektorí autori tvrdia, že len apeloval na vypracovanie novej metafyziky).
Azda je dôležitejšie AKO žijeme (ortopraxia), nie to, v ČO veríme (ortodoxia), nech už vidíme ,,za kulisami sveta" boha, náhodu, alebo čokoľvek iné.
Mnohí tzv. veriaci ani veriacimi nie sú, lebo vo svojom živote nevedú dialóg (s bohom), ale monológ (konám tak, aby to vyhovovalo mne). A popritom existujú neveriaci, ktorí sú nevedomí veriaci, lebo vedú dialóg: so svedomím, s požiadavkami etickosti... s fenoménom ,,neznámeho boha" (Sk 17, 23).