Rutte dostal priamo od novinárky otázku, či si nemyslí, že je to ponižujúce a slabošské sa tak poklonkovať pomarančovému Donnymu.
Komentuj
14 komentov
1
trevor1994
26. 6.júna 2025 09:33
a co odpovedal
2
@trevor1994 @1 nič také, stál si za svojim, že trčať mu z riti je super pocit a znova ho začal blahorečiť, že bez neho by sa nič nedosiahlo (myslel navýšenie rozpočtu na armádu)... Ako keby sa niečo reálne dosiahlo, okrem Donnyho nobelovky.
3
@teal @2 tak zase v hentom ma podla mna pravdu tie rozpocty EU krajin NATO boli strasne a zacalo sa to menit az po tlaku tohto geronta.. ved este v 2016 vacsina EU krajin boli cierni pasazieri co nedavali ani 2% HDP co ma byt zavazek clenstva v NATO. Neni divu ze EU bola putlerovi vzdy k smichu.. ze si zila v oblacikoch.
4
@trevor1994 @3 to nie je také čierno biele. Francúzsko nedáva 2% na armádu. Sú čiernym pasažierom NATO?
5
@teal @4 minuly rok dali 2,1% co pozeram. A ano ja to berem tak ze ked nedavaju dohodnute percenta tak proste neplnia zavazky a daju sa povazovat za ciernych pasazierov.
6
@trevor1994 @5 pravdu máš. Majú nad 2. Každopádne moja pointa smerovala k tomu, že občas je skutočne dobrý nápad radšej znížiť neustále rastúci štátny dlh než splniť odporúčané 2 percentá HDP na obranu. Ja som za zbrojenie, ale aj za reformu európskych armád a koordináciu. Niekedy je proste hlúposť nakupovať americkú techniku a radšej by som akceptoval že krajina nesplnila výdavky na obranu než neefektívne nakupovanie.
7
@teal @6 chapem jak to myslis. Kazdopadne je strasne nefer ze tolko rokov to bolo takto unbalanced. Este v 1980s tvorili vydaje USA 50lkovych vydajov NATO, v 2015 to bolo az 75%. Tato kritika donalda oranzoveho je jedna z mala veci kde sa s nim zhodnem v zaklade. Kde uz EU krajiny mohli byt kebyze sa zebudia poriadne aspon ked ta vojna zacala. Bez ohladu nato kdo je ve WH.
9
@trevor1994 @7 no a ja zase raz čiastočne nesúhlasím.
1. Výdavky na armádu USA reflektujú ich zahraničnopolitické ambície pojektovať svoj vlastný vplyv a moc po celom svete, nie len v rámci svojho domáceho regiónu. To nie je záujmom väčšiny ostatných (alebo, dovolím si tvrdiť, žiadneho iného z) členov NATO, ktorí sú buď čiste lokálny hráči, alebo (tak ako Slovensko) považujú NATO výlučne ako mechanizmus na udržanie mieru v našom regióne. Prečo by teda ostatní členovia mali odrážať návyky na zbrojenie ktoré má USA? Kanada nemá záujem mať vojenské základne na každom kontinente, ani Nemecko, ani Portugalsko nikdy nebude mať záujem prevádzkovať flotilu strategických bombardérov... Len USA. Prirodzeným výsledkom je potom nepomer na výdavky v zbrojení.
2. Historicky bolo pre USA nežiadúce, aby Európa vo veľkom zbrojila a boli vyslovene proti tomu. Nemôžeš teraz obviňovať len jednu stranu, že nedostatočne zbrojila.
3. Súčasťou výdavkov na armádu sú štátne zákazky na vývoj nových technológií, avšak USA nepretržite lobbuje, aby ostatní členovia NATO kupovali ich technológie a nevyvíjali vlastné.
4. Značná časť výdavkov USA na zbrojenie tým pádom pochádza od nás. Zisk z predajov zbraní Európe vedia použiť na vývoj ďalších technológií. My tento benefit máme skutočne zriedka (výnimkou je ich nákup talianských frigát, po tom čo zistili, že ich domáci ekvivalent je reálne nepoužiteľný šrot)
Mal byť ešte jeden bod, ale zabudol som, čo som chcel vytknúť.
1. Výdavky na armádu USA reflektujú ich zahraničnopolitické ambície pojektovať svoj vlastný vplyv a moc po celom svete, nie len v rámci svojho domáceho regiónu. To nie je záujmom väčšiny ostatných (alebo, dovolím si tvrdiť, žiadneho iného z) členov NATO, ktorí sú buď čiste lokálny hráči, alebo (tak ako Slovensko) považujú NATO výlučne ako mechanizmus na udržanie mieru v našom regióne. Prečo by teda ostatní členovia mali odrážať návyky na zbrojenie ktoré má USA? Kanada nemá záujem mať vojenské základne na každom kontinente, ani Nemecko, ani Portugalsko nikdy nebude mať záujem prevádzkovať flotilu strategických bombardérov... Len USA. Prirodzeným výsledkom je potom nepomer na výdavky v zbrojení.
2. Historicky bolo pre USA nežiadúce, aby Európa vo veľkom zbrojila a boli vyslovene proti tomu. Nemôžeš teraz obviňovať len jednu stranu, že nedostatočne zbrojila.
3. Súčasťou výdavkov na armádu sú štátne zákazky na vývoj nových technológií, avšak USA nepretržite lobbuje, aby ostatní členovia NATO kupovali ich technológie a nevyvíjali vlastné.
4. Značná časť výdavkov USA na zbrojenie tým pádom pochádza od nás. Zisk z predajov zbraní Európe vedia použiť na vývoj ďalších technológií. My tento benefit máme skutočne zriedka (výnimkou je ich nákup talianských frigát, po tom čo zistili, že ich domáci ekvivalent je reálne nepoužiteľný šrot)
Mal byť ešte jeden bod, ale zabudol som, čo som chcel vytknúť.
10
@teal @9 kedy boli USA proti tomu aby EU ve velkom zbrojila? A co sa tyka prveho bodu tak jasneze tam bude vzdy nepomer, ale podla mna co sa tyka NATO kebyze je to 50/50 jak vtedy by to bolo fajn. Hlavne ked si uvedomime co nam tu hrozi. Putlermordor je bezpochyby existencna hrozba pre celu EU.
11
@trevor1994 @10
Hneď po WW II. predsa, keď tu USA skrz Maršálov plán získali vplyv. Jediný kto mal dostatočné gule a bol v pozícii, aby im mohol odporovať bol De Gaulle a dôsledky minulosti čiastočne dnes reflektujú stav v akom sme. Napríklad také Španielsko a Švédsko mali za studenej vojny jadrový program ktorý bol vo fáze porovnateľnej s tým dnešným (alebo minulomesačným) Iránskym. Španielov donútilo USA nemať jadrové zbrane.
Keď niekomu jeden deň povieš že to nepotrebuje a druhý deň prídeš s výčitkami, že je závislý od teba a tretí deň, keby to zase chcel mať tak sa mu prídeš vyhrážať, nech sa neopováži, tak to je dosť schiza.
Putin je rovnakou hrozbou pre Európu ako Trump. Presne takou istou.
Hneď po WW II. predsa, keď tu USA skrz Maršálov plán získali vplyv. Jediný kto mal dostatočné gule a bol v pozícii, aby im mohol odporovať bol De Gaulle a dôsledky minulosti čiastočne dnes reflektujú stav v akom sme. Napríklad také Španielsko a Švédsko mali za studenej vojny jadrový program ktorý bol vo fáze porovnateľnej s tým dnešným (alebo minulomesačným) Iránskym. Španielov donútilo USA nemať jadrové zbrane.
Keď niekomu jeden deň povieš že to nepotrebuje a druhý deň prídeš s výčitkami, že je závislý od teba a tretí deň, keby to zase chcel mať tak sa mu prídeš vyhrážať, nech sa neopováži, tak to je dosť schiza.
Putin je rovnakou hrozbou pre Európu ako Trump. Presne takou istou.
12
@teal @11 o tom som teda nepocul zeby boli vtedy proti tomu a to preco? Ved potrebovali spolocne celit bolsevickej hrozbe. Po WW2 boli dost zamery americke jednotky ze sa stiahnu z EU ale ked videli ten sovietsky expanzionizmus tak sa zmenil kurz
13
@trevor1994 @12 ale no, to snáď netreba vysvetľovať, prečo nechcú, aby mal niekto iný jadrové zbrane... Podľa mňa máš tak trochu ilúzie o povahe nášho spojenectva s USA.
14
Napíš svoj komentár