Charlie Kirk rozhodne nebol žiadna "nazi" ikona jeho názory a ideológia boli oveľa viac podobné Majerskému z KDH ako napríklad Davidovi Dukeovi (KKK).
Komentuj
27 komentov
1
waagbistritz69
12. 9.sept. 2025 06:46
Veru, Majersky je predsa rimokatolik a Duke protestant. A oznacil niekedy existenciu LGBTI ludi za "narod-likvidujucu pliagu" aj tuto Kirk, alebo na to siel radsej nejak pragmatickejsie?
3
@waagbistritz69 @1 Jeho vrazda potvrdila, ze mal pravdu, no nie? Nieco podobne sa tam stalo naposledy 50 rokov dozadu. Vrah bol podla vsetkeho z LGBTI komunity, reakcie ludi z LGBTI komunity na vrazdu hovoria jasnou recou. Objektivne ide o jednu z najviac radikalizovanych, ak nie najviac radikalizovanu skupinu za posledne desatrocia. Oznacit to za narod likvidujucu pliagu sa javi nie uplne nepresne.
Este by som rad poukazal na to, co sa stalo v EU parlamente, ked sa za neho mala drzat minuta ticha.
Zaujimave, ze za profesionalneho kriminalnika, nasilnika, zlodeja a, v neposlednom rade, fetaka Floyda, ktory cely zivot nebol nicim inym nez zatazou pre spolocnost, tam vedeli minutu ticha udrzat aj ti, co s tym nesuhlasili. Ale minutu ticha za niekoho, kto bol funkcnym, zakon dodrziavajucim, produktivnym clenom spolocnosti, ktoreho jedinym previnenim bolo, ze vravel veci, ktore sa niekomu nepacili? Pocas jeho minuty ticha sa bude pokrikovat. Lebo si, podla niektorych, zjavne zasluzi menej respektu, nez nasupu prefetovany profesionalny zlodej.
V tomto bode uz je podla mna velmi jasne, ze kolka bije a ze aki tolerantni ti, co si na tom stavaju identitu, realne su.
Este by som rad poukazal na to, co sa stalo v EU parlamente, ked sa za neho mala drzat minuta ticha.
Zaujimave, ze za profesionalneho kriminalnika, nasilnika, zlodeja a, v neposlednom rade, fetaka Floyda, ktory cely zivot nebol nicim inym nez zatazou pre spolocnost, tam vedeli minutu ticha udrzat aj ti, co s tym nesuhlasili. Ale minutu ticha za niekoho, kto bol funkcnym, zakon dodrziavajucim, produktivnym clenom spolocnosti, ktoreho jedinym previnenim bolo, ze vravel veci, ktore sa niekomu nepacili? Pocas jeho minuty ticha sa bude pokrikovat. Lebo si, podla niektorych, zjavne zasluzi menej respektu, nez nasupu prefetovany profesionalny zlodej.
V tomto bode uz je podla mna velmi jasne, ze kolka bije a ze aki tolerantni ti, co si na tom stavaju identitu, realne su.
4
Nechapem, ako sa da este stale predstierat, ze to nie je uplne jednoznacna tema.
For the sake of argument pouzijeme delenie na pravicu a lavicu, ktore fakt nemam rad, ale v tomto kontexte je celkom prakticke a relativne presne.
Ta nenavist zo strany lavice bola pozorovatelna dlhe roky, ale vzdy bola skor latentna, vzdy si davali zalezat, nech maju plausible deniability, vzdy ju skryvali za nejaky honosny ucel, obvykle toleranciu a ekvivalentne sance. Co je vysledkom?
Extremisticke kulty, medzi ktorymi sa najdu nielen ludia ochotni zabijat kvoli inemu nazoru, ale aj mnoho, mnoho takych, ktori to otvorene oslavuju. A to sa nebavime len o random nameless ludoch na twatteri, ale aj o clenoch EP, ocividne. Nerespektovat minutu ticha je politickym ekvivalentom oslavovania toho, co sa stalo.
Vysledkom je, ze nekompetentna DEI hire (ne)sudkyna pusti na slobodu 14x trestaneho nepricetneho sialenca, len preto, aby bezdovodne vrazdil nevinnych.
Zatial co vsetci pravicovi "fasisti", "nacisti", "extremisti", "bigoti" a ja neviem, ze co vsetko este, sa cely ten cas previnili nanajvys tak tym, ze otvorene o tychto problemoch hovorili. Kedy naposledy pravica zabila prominentneho lavicoveho aktivistu? Kedy naposledy vo velkom oslavovala vrazdu, alebo aspon co i len smrt niekoho nalavo? Kedy naposledy pravica pretlacila legislativu, ktorej vysledkom bolo, ze po slobode behali zname monstra, len preto, aby mohli opakovane ublizovat nevinnym?
Tu sme uz davno za hranim sa na "obe strany pochybili", ta asymetria narastla do priepastnych rozmerov. V tomto bode sa to snad uz ani neda nevidiet. A kazdy, kto poukazal na to, ze to k tomuto smeruje, bol oznacovany za extremistu.
Kiezby to bol len problem USA. Kiezby. Zapadna Europa detto. Toto je jedna zo situacii, ked je clovek rad, ze je Slovensko 20 rokov pozadu.
For the sake of argument pouzijeme delenie na pravicu a lavicu, ktore fakt nemam rad, ale v tomto kontexte je celkom prakticke a relativne presne.
Ta nenavist zo strany lavice bola pozorovatelna dlhe roky, ale vzdy bola skor latentna, vzdy si davali zalezat, nech maju plausible deniability, vzdy ju skryvali za nejaky honosny ucel, obvykle toleranciu a ekvivalentne sance. Co je vysledkom?
Extremisticke kulty, medzi ktorymi sa najdu nielen ludia ochotni zabijat kvoli inemu nazoru, ale aj mnoho, mnoho takych, ktori to otvorene oslavuju. A to sa nebavime len o random nameless ludoch na twatteri, ale aj o clenoch EP, ocividne. Nerespektovat minutu ticha je politickym ekvivalentom oslavovania toho, co sa stalo.
Vysledkom je, ze nekompetentna DEI hire (ne)sudkyna pusti na slobodu 14x trestaneho nepricetneho sialenca, len preto, aby bezdovodne vrazdil nevinnych.
Zatial co vsetci pravicovi "fasisti", "nacisti", "extremisti", "bigoti" a ja neviem, ze co vsetko este, sa cely ten cas previnili nanajvys tak tym, ze otvorene o tychto problemoch hovorili. Kedy naposledy pravica zabila prominentneho lavicoveho aktivistu? Kedy naposledy vo velkom oslavovala vrazdu, alebo aspon co i len smrt niekoho nalavo? Kedy naposledy pravica pretlacila legislativu, ktorej vysledkom bolo, ze po slobode behali zname monstra, len preto, aby mohli opakovane ublizovat nevinnym?
Tu sme uz davno za hranim sa na "obe strany pochybili", ta asymetria narastla do priepastnych rozmerov. V tomto bode sa to snad uz ani neda nevidiet. A kazdy, kto poukazal na to, ze to k tomuto smeruje, bol oznacovany za extremistu.
Kiezby to bol len problem USA. Kiezby. Zapadna Europa detto. Toto je jedna zo situacii, ked je clovek rad, ze je Slovensko 20 rokov pozadu.
6
@mytickaentita @5 Ja sa neidentifikujem ako nic, neznasam to delenie, je velmi nepresne a velmi nefunkcne. Len nerad som ho pouzil v argumente, ale musel som, lebo inak by to nebolo ani zdaleka take strucne. A v tomto konkretnom kontexte mi pride dostatocne dobre (hoci len-tak-tak) na to, aby sa na nom dala postavit zrozumitelna pointa.
7
A to, co spravili v EP, by malo desit kazdeho, kto ma aspon dve mozgove bunky, bez ohladu na nazorove a politicke presvedcenie.
Ocividne tam totizto sedia ludia, ktorym, ak s nimi nesuhlasis, nevavi, ze ta niekto zastreli.
To nie je otazka politiky, to nie je otazka nazoru, to je otazka fundamentalnych principov, na ktorych stoji spolocnost. Vsetci normalni ludia, bez ohladu na politicke presvedcenie, bez ohladu na nazory, by sa azda mali zhodnut, ze vrazda za rozdielny nazor nie je ok. A ked na vysokych vladnych poziciach sedia ludia, co s tymto evidentne nesuhlasia... Oof. Tazko si predstavit radikalnejsiu formu extremizmu. A ze to sedi v EP, nuz...
Ocividne tam totizto sedia ludia, ktorym, ak s nimi nesuhlasis, nevavi, ze ta niekto zastreli.
To nie je otazka politiky, to nie je otazka nazoru, to je otazka fundamentalnych principov, na ktorych stoji spolocnost. Vsetci normalni ludia, bez ohladu na politicke presvedcenie, bez ohladu na nazory, by sa azda mali zhodnut, ze vrazda za rozdielny nazor nie je ok. A ked na vysokych vladnych poziciach sedia ludia, co s tymto evidentne nesuhlasia... Oof. Tazko si predstavit radikalnejsiu formu extremizmu. A ze to sedi v EP, nuz...
9
@tequila @8 Preco? Jednoduche, lebo sa im to poslednych skoro 20 rokov umoznovalo. Extremisti sa najdu vsade, dobrym zvykom byva neumoznit im dosiahnut bod, ktory momentalne tento konkretny druh extremistov dosiahol. Lebo sa s nimi zaobchadzalo v rukavickach, lebo im prechadzali veci a extremne nazory, za ktore by hocikoho ineho velmi rychlo uzemnili.
Ukazuje sa, ze ked istej skupine ludi roky pritakavas na kazdu fantazmagoriu, ktora z nich vylezie, de facto zakazes kritiku a este aj podporujes ich narativ vecnych nekonecnych obeti, tak vychovas extremistov, ktori maju pocit, ze nesuhlasit s nimi je zlocin hodny popravy.
Ukazuje sa, ze ked istej skupine ludi roky pritakavas na kazdu fantazmagoriu, ktora z nich vylezie, de facto zakazes kritiku a este aj podporujes ich narativ vecnych nekonecnych obeti, tak vychovas extremistov, ktori maju pocit, ze nesuhlasit s nimi je zlocin hodny popravy.
11
@gummidge @10 Take vselijake su o nom info, jedni tvrdia, ze ano, druhi, ze nie. Vies, jak to byva pri motivoch high-profile atentatov.
Preto to ani nepovazujem za gro argumentu. Bez ohladu na to, coho clenom bol/nebol a preco to spravil, to hlavne donutilo vela ludi zhodit masku a to je to, na co sa sustredim. Soc. siete su zaplavene schvalovanim vrazdy za nazor, v EP zatrhli minutu ticha. Ze to zrobili na zaciatku, este, ok, budus, ak ideme bazirovat na procedurach, je pravda, ze to, ako o nu bolo poziadane, nebolo v sulade s protokolom. Ale neexistoval ziaden dovod, ziaden bod v poriadku, nic, co by Weimersovi branilo vzdat sa svojho casu a pouzit ho ako minutu ticha. A ked zatrhnu este aj to, nuz, to uz o niecom vypoveda. A ze tomu niektori este aj tlieskali, to je, podla mna, velmi jasny signal, ze tym ludom pripada v poriadku, ak je niekto zabity za iny nazor.
Na to ja hlavne narazam. Co samotny vrah bol/nebol, je, paradoxne, druhorade. Prvorade je, aka bola reakcia jednotlivych skupin a co to vypoveda.
Preto to ani nepovazujem za gro argumentu. Bez ohladu na to, coho clenom bol/nebol a preco to spravil, to hlavne donutilo vela ludi zhodit masku a to je to, na co sa sustredim. Soc. siete su zaplavene schvalovanim vrazdy za nazor, v EP zatrhli minutu ticha. Ze to zrobili na zaciatku, este, ok, budus, ak ideme bazirovat na procedurach, je pravda, ze to, ako o nu bolo poziadane, nebolo v sulade s protokolom. Ale neexistoval ziaden dovod, ziaden bod v poriadku, nic, co by Weimersovi branilo vzdat sa svojho casu a pouzit ho ako minutu ticha. A ked zatrhnu este aj to, nuz, to uz o niecom vypoveda. A ze tomu niektori este aj tlieskali, to je, podla mna, velmi jasny signal, ze tym ludom pripada v poriadku, ak je niekto zabity za iny nazor.
Na to ja hlavne narazam. Co samotny vrah bol/nebol, je, paradoxne, druhorade. Prvorade je, aka bola reakcia jednotlivych skupin a co to vypoveda.
12
Celkovo je podla mna reakcia spolocnosti ovela viac velavravna nez info o samotnom strelcovi. Ved sa pozri len na atentat na Trumpa, na to, kto bol strelec, co o nom vieme (dokopy nic), ze bol v nejakom propagacnom videu istej firmy... Ti atentatnici maju dost zaujimave profily...
Nejdem do toho zachadzat Pointa je, ze atentatnik samotny nie je pointa Pointa je, ako reaguje spolocnost.
Nejdem do toho zachadzat Pointa je, ze atentatnik samotny nie je pointa Pointa je, ako reaguje spolocnost.
13
@3kratadost @4 Vieš čo je sranda? že tí, čo budú plakať ak Decarlos čo zavraždil Irynu bude v "cele smrti" že je to nehumánne sa zároveň rehocú na tom, že Kirka zabili.
14
Stopercent taki budu, keby sa na to dalo stavit, tak zalozim cely svoj majetok a idem do toho.
Uvidime, ako sa to vyvinie. Vravim, ja si celkom nejdem take veci, ze "ideologicke presvedcenie", mne je v podstate jedno, ja sa prisposobim. Ale osobne, subjektivne, by som stale preferoval, keby boli udalosti poslednych mesiacov katalyzatorom zmeny. Niezeby som sa tomuto prisposobit nedokazal, ale je mi to proti srsti.
Uvidime, ako sa to vyvinie. Vravim, ja si celkom nejdem take veci, ze "ideologicke presvedcenie", mne je v podstate jedno, ja sa prisposobim. Ale osobne, subjektivne, by som stale preferoval, keby boli udalosti poslednych mesiacov katalyzatorom zmeny. Niezeby som sa tomuto prisposobit nedokazal, ale je mi to proti srsti.
15
@3kratadost @9 naozaj sa im v niecom ustupuje? vidis, ja mam presne opacny pocit. ze ani v roku 2025 nemaju rovnake prava ako majorita. resp. ano, konkretne v USA sa nemaju zle, ale aj tak sa neustale stavaju tercom konzervativnych politikov a vselijakych pofidernych skupin. najma v sucasne tamojsej politickej klime, kedy len trpnu, ci im niektore prava nebudu rusit. nedavno napr. trump zrusil statnu telefonicku linku dusevnej pomoci pre LGBT ludi. citit v nich odovodnenu nahromadenu frustraciu a nestastie
16
@tequila @15 Uz len to, ze sa koncept rodovej identity nezhodil zo stola hned z voleja, je obrovsky ustupok, lebo koncept rodovej identity je cca niekde v stadiu viery.
Je to ideologicky fundamentalizmus. Tusim v 2013 sa to to reklasifikovalo, kodifikoval sa koncept rodovej identity, problem ale je, ze sa neopieral o nic vtedy a neopiera sa o nic dodnes.
Ze sa nemozu kritizovat, je dalsi ustupok. Kazdych inych ideologickych fundamentalistov mozes smelo poslat do pice, presne tam, kam patria, ked sa ta pokusaju svojou ideologiou obtazovat.
Podciarknute a zhrnute, nejake psychicke problemy tam urcite su, ale pristup k nim riadi ideologia a politika, nie medicina.
Je to ideologicky fundamentalizmus. Tusim v 2013 sa to to reklasifikovalo, kodifikoval sa koncept rodovej identity, problem ale je, ze sa neopieral o nic vtedy a neopiera sa o nic dodnes.
Ze sa nemozu kritizovat, je dalsi ustupok. Kazdych inych ideologickych fundamentalistov mozes smelo poslat do pice, presne tam, kam patria, ked sa ta pokusaju svojou ideologiou obtazovat.
Podciarknute a zhrnute, nejake psychicke problemy tam urcite su, ale pristup k nim riadi ideologia a politika, nie medicina.
17
@3kratadost @16 ano, ta identita bola do velkej miery picovina, uz len tym, ako velmi nepremyslena a chaoticka bola cela ta myslienka. lenze velmi vela LGBTI jedincov nema s tou ideologiou nic spolocne. presadila ho pomerne mala skupina v dobrej viere a zacala ho ostatnym nanucovat a tym komunite dala priserny danajsky dar. som si isty, ze prevazna cast teplych len chce mat rovnake prava ako ostatni a moct sa prejst po verejnosti s partnerom bez strachu. miesto toho sa dostali tak trochu medzi 2 mlynske kamene - z jednej strany ich chcu obmedzovat konzervativci, z druhej strany im chcu "pomahat" progresivci, ale v konecnom dosledku je to prast ako uhod. a ked toto ako clen komunity zazivas dlhodobo, tak ti z toho zacne jebat
18
@tequila @17 Ved ano, svojim sposobom mas pravdu. To su ludia, ktori maju nieco (co presne, to si netrufam definovat) v neporiadku s psychikou. Pravica ich poslala do pice, lebo vam jebe, lavica ich bezhranicne tolerovala a brala ich za slovo pri vsetkom, co povedali. Nechcem otvarat sociopoliticku rovinu tejto debaty, lebo to bude na kilometer textu a zamotame sa. Pointa je, ze ti ludia maju zdravotny problem, jedni ich vysmiali, druhi ich zneuzili na politicke ucely a bezhranicne tolerovali. Lavica mala v poslednych rokoch navrch. Cize sa, de facto, absolutne tolerovali nazory psychicky narusenych ludi.
A (mierne predsalen otvorim aspon to socialne hladisko), poznam par gayov, nie vela, nie malo, s ktorymi sa o tomto otvorene vieme bavit. Ved, bud si s chlapom. Majte si dedicske prava, nazerajte si do zdravotnych zaznamov, as far as I'm concerned, do toho stat nema kecat. Ak sa bavime o benefitoch (danovych ulavach na partnera, ktory ma na chuja prijem, napriklad), tam uz mi to zacina vadit, lebo vy dvaja sa proste nerozmnozite. Podstata danovych ulav pre pary je podporit dalsiu generaciu. Vy ju mat nebudete, sorry not sorry. Cize tieto ulavy nie su pre vas (a, ano, bral by som ich aj bezdetnym heterosexualnym parom). A nikdy sme sa o tom nepohadali. Tych ludi vnimam ako politickych ideologickych vaznov - na jednej strane mas tych, ktori aj pricetnych clenov tej komunity posielaju do pice. A na druhej strane mas tych, ktori aj tych najpomatenejsich clenov tej komunity (ani nieze realnych clenov, ale len ideologickych clenov) plne schvaluju, cim vytvaraju viac skody nez uzitku, pre vsetkych.
A (mierne predsalen otvorim aspon to socialne hladisko), poznam par gayov, nie vela, nie malo, s ktorymi sa o tomto otvorene vieme bavit. Ved, bud si s chlapom. Majte si dedicske prava, nazerajte si do zdravotnych zaznamov, as far as I'm concerned, do toho stat nema kecat. Ak sa bavime o benefitoch (danovych ulavach na partnera, ktory ma na chuja prijem, napriklad), tam uz mi to zacina vadit, lebo vy dvaja sa proste nerozmnozite. Podstata danovych ulav pre pary je podporit dalsiu generaciu. Vy ju mat nebudete, sorry not sorry. Cize tieto ulavy nie su pre vas (a, ano, bral by som ich aj bezdetnym heterosexualnym parom). A nikdy sme sa o tom nepohadali. Tych ludi vnimam ako politickych ideologickych vaznov - na jednej strane mas tych, ktori aj pricetnych clenov tej komunity posielaju do pice. A na druhej strane mas tych, ktori aj tych najpomatenejsich clenov tej komunity (ani nieze realnych clenov, ale len ideologickych clenov) plne schvaluju, cim vytvaraju viac skody nez uzitku, pre vsetkych.
19
no, asi aj uplne presne suhlasim. a z tejto mentalnej dichotomie tu potom vznikaju kognitivne disonancie, kedy ti ludia uz vlastne ani nevedia, co chcu, ako to chcu dosiahnut, kto im este pomaha a kto uz skodi, 1 robia, 2. si myslia a BUM, teraz to tak trochu (este nie uplne, ale uz dost) jeblo
21
@3 kratadost @3 Nepotvrdila. Ty si tu nahodou s perom v ruke (figuratively) nedavno nefantaziroval o tom, co by sa vsetko malo stat Grete Thunberg..?
"50 rokov dozadu" neviem, co sa stalo; produkt reakcionarskej ideologickej viery zvany "narod" mozem jebat; klero cernoknaznik Majersky je presne to; k nejakej univerzalnej tolerancii vsetkych a vsetkeho som sa osobne nikdy nehlasil ani len deklarativne.. a rozni paprdovia v €P ci v Democratic Party ma tiez nezaujimaju (a to automaticky neznamena, ze som nejaky Republicunt, lol.)
Asi naposledy k Robinsonovi, pravdepodobne len tam za mlakou je mozne ho povazovat za nejakeho radikalneho laviciara, ked nie je ani jasne, ku ktorej z viacerych prudov ci tendencii, co kedy existovali v ramci pravicovej SaS, by sa priklonil tu, ale k niektorej "podla vsetkeho" zrejme hej.
Takze ani neviem, ci boli napriklad M. Hortman a J. Hoffman prominentnymi *lavicovymi* aktivistami, ale podla niekoho zrejme ano. Plus: » acab.link/s/97tFNS...
Ad G. Floyd, BLM ako pomerne siroky politicky label vznikol snad az nejakych 6-7 rokov pred tymto zadlavenim nohou fizla, tak uz len preto ho nestotoznujem s jeho osobou. Takym spustacim faktorom riotov inak mohlo byt hocico podobne a v suvislosti s nimi je tak jedno, co o nom tvrdila rodina a blizki a co policia ci hocikto iny. A tiez to neni o mimovladkach a inych formalnych organizaciach, nech aj maju/mali "BLM" ci nieco podobne rovno v nazve, obzvlast ked su/boli do velkej miery vlastne len vytahom do vysokej politiky v strukturach DP.
"50 rokov dozadu" neviem, co sa stalo; produkt reakcionarskej ideologickej viery zvany "narod" mozem jebat; klero cernoknaznik Majersky je presne to; k nejakej univerzalnej tolerancii vsetkych a vsetkeho som sa osobne nikdy nehlasil ani len deklarativne.. a rozni paprdovia v €P ci v Democratic Party ma tiez nezaujimaju (a to automaticky neznamena, ze som nejaky Republicunt, lol.)
Asi naposledy k Robinsonovi, pravdepodobne len tam za mlakou je mozne ho povazovat za nejakeho radikalneho laviciara, ked nie je ani jasne, ku ktorej z viacerych prudov ci tendencii, co kedy existovali v ramci pravicovej SaS, by sa priklonil tu, ale k niektorej "podla vsetkeho" zrejme hej.
Takze ani neviem, ci boli napriklad M. Hortman a J. Hoffman prominentnymi *lavicovymi* aktivistami, ale podla niekoho zrejme ano. Plus: » acab.link/s/97tFNS...
Ad G. Floyd, BLM ako pomerne siroky politicky label vznikol snad az nejakych 6-7 rokov pred tymto zadlavenim nohou fizla, tak uz len preto ho nestotoznujem s jeho osobou. Takym spustacim faktorom riotov inak mohlo byt hocico podobne a v suvislosti s nimi je tak jedno, co o nom tvrdila rodina a blizki a co policia ci hocikto iny. A tiez to neni o mimovladkach a inych formalnych organizaciach, nech aj maju/mali "BLM" ci nieco podobne rovno v nazve, obzvlast ked su/boli do velkej miery vlastne len vytahom do vysokej politiky v strukturach DP.
22
@waagbistritz69 @21 To vazne ides porovnavat? Povedal som nieco v zmysle, ze trepat sa do Gazy je na Darwinovku. Obzvlast v case vojny. Lebo to je na Darwinovku.
Co, otvorene debatovat, je vari tiez na Darwinovku? Obycanju diskusiu povazujes za cca rovnaku uroven debilneho hazardovania so zivotom, ako trepat sa do vojnovej zony, ktora je aj mimo vojny nie uplne znama privetivostou k (bielym) zenam, kvoli virtue signallingu?
Okay
Co, otvorene debatovat, je vari tiez na Darwinovku? Obycanju diskusiu povazujes za cca rovnaku uroven debilneho hazardovania so zivotom, ako trepat sa do vojnovej zony, ktora je aj mimo vojny nie uplne znama privetivostou k (bielym) zenam, kvoli virtue signallingu?
Okay
23
@3kratadost @22 Hladat sa mi to ani nechcelo, preto som sa pytal. Za Obycanju diskusiu nepovazujem napriklad taketo pripady, aj ked to tu tiez rozhodne s nicim neporovnavam
» i.imgur.com/qtIpQVx.jpeg...
OT, ale prvy krok k tomu, aby sa Pasmo Gazy napriklad stalo "privetivejsim" k zenam, je ten, ze by prestala prebiehajuca genocida - k tomu zrobila a robi asi vsetko, co zrobit mohla, to jej ani nikoho vice signalling neupre.
» i.imgur.com/qtIpQVx.jpeg...
OT, ale prvy krok k tomu, aby sa Pasmo Gazy napriklad stalo "privetivejsim" k zenam, je ten, ze by prestala prebiehajuca genocida - k tomu zrobila a robi asi vsetko, co zrobit mohla, to jej ani nikoho vice signalling neupre.
25
@waagbistritz69 @23 Poviem ti to velmi jednoducho. Oslavoval by som, keby Gretarda niekto zastrelil v Europe? Nie. Vadilo by mi, keby sa Gretard, vo vsetkej svojej debilite, najebal do Gazy a tam sa mu stalo nieco nepekne? Tiez nie. Ked raz niekto ide vsadit svoj zivot na deluziu, ze vsade na svete je vsetko ruzove, ze vsetky kultury a civilizacie su rovnako priatelske a ze proste mier, tak mi nevadi, ak na svoju debilitu doplati.
Ten reasoning mi budes musiet vysvetlit. To, ze v Gaze prebieha genocida (to poznat podla stabilne rastucej populacie, to je jednym z hlavnych znakov genocidy), ako presne suvisi s tym, ze ludia z blizkeho vychodu,, vratani Gazy, nie su uplne najpriatelskejsi k (bielym) zenam, dokonca ani ked pridu do Europy?
Ten reasoning mi budes musiet vysvetlit. To, ze v Gaze prebieha genocida (to poznat podla stabilne rastucej populacie, to je jednym z hlavnych znakov genocidy), ako presne suvisi s tym, ze ludia z blizkeho vychodu,, vratani Gazy, nie su uplne najpriatelskejsi k (bielym) zenam, dokonca ani ked pridu do Europy?
26
@waagbistritz69 @23
Ad1: Pozrel som si toho Kruseho a poviem ti, tiez by som si ho blokol. Debatovat na kampusoch je jedna vec, ale byt online vecne spamovany nejakym cudesnym lavicovym extremistom, no naco.
"Call me radical, but I think we *don't* need to have polite chats with racists who are spewing conspiracy theories that keep motivating white supremacists to massacre our fellow citizens, and we *don't* need to have bipartisan deals with fascists trying to destroy our democracy and our government."
Keby som mal BINGO karticku lavicoveho extremizmu, tento post sam o sebe mi vyhra BINGO. Zaujimalo by ma, ako definuje rasizmus, napriklad. Budem hadat, lebo viac sa mi ho pozerat nechce, kazda situacia, z ktorej cierny vychadza horsie ako biely, bez ohladu na cokolvek ine, je rasizmus? A fasista je kazdy, kto poukaze na to, ze preco je to logicky klam?
Ad2: Ten graf z @21 som nedavno, zhodou okolnosti, neviem kde, videl dost detailne rozobraty. Velmi som sa ujebaval na tom, ze co sudruhovia vyskumnici zaradili medzi pravicu.
Ad1: Pozrel som si toho Kruseho a poviem ti, tiez by som si ho blokol. Debatovat na kampusoch je jedna vec, ale byt online vecne spamovany nejakym cudesnym lavicovym extremistom, no naco.
"Call me radical, but I think we *don't* need to have polite chats with racists who are spewing conspiracy theories that keep motivating white supremacists to massacre our fellow citizens, and we *don't* need to have bipartisan deals with fascists trying to destroy our democracy and our government."
Keby som mal BINGO karticku lavicoveho extremizmu, tento post sam o sebe mi vyhra BINGO. Zaujimalo by ma, ako definuje rasizmus, napriklad. Budem hadat, lebo viac sa mi ho pozerat nechce, kazda situacia, z ktorej cierny vychadza horsie ako biely, bez ohladu na cokolvek ine, je rasizmus? A fasista je kazdy, kto poukaze na to, ze preco je to logicky klam?
Ad2: Ten graf z @21 som nedavno, zhodou okolnosti, neviem kde, videl dost detailne rozobraty. Velmi som sa ujebaval na tom, ze co sudruhovia vyskumnici zaradili medzi pravicu.
27
@26 Spytal som sa AI, lebo sa mi fakt nechcelo hrabat tym, co sa z voleja javilo ako zumpa sraciek z postu, na ktory som namatkovo natrafil a, cuduj sa svete, mal som uplnu pravdu Lavicovi extremisti su jak cez kopirak, color me surprised.
What Kruse tends to label “racism”
Coded appeals
– “Law and order,” “states’ rights,” “busing,” etc. aren’t neutral phrases in his analysis. They were deliberately engineered as ways to oppose desegregation without saying “segregation.” For Kruse, that’s racism: policies and rhetoric designed to preserve racial hierarchy under a euphemism.
Conspiratorial scapegoating
– He highlights how white supremacist violence often follows media/political narratives: e.g. “replacement” theory, “urban crime” hysteria framed in racialized terms, or paranoia about federal government favoring minorities. When pundits fuel these conspiracies, he doesn’t separate that from racism—he treats it as the delivery mechanism.
Structural opposition to civil rights
– Voting against civil rights legislation, attacking affirmative action as “reverse racism,” or dismantling social programs that disproportionately benefit minorities—he doesn’t need someone to say the n-word. If the pattern is that policies consistently marginalize or disadvantage minorities, he calls that racism.
Normalization under ‘civility’
– The line you quoted is classic Kruse: he rejects the “let’s just have polite debates with racists” framing. To him, granting racism a polite, bipartisan hearing in the marketplace of ideas isn’t neutral—it’s complicity. You’re legitimizing something that fuels violence.
What Kruse tends to label “racism”
Coded appeals
– “Law and order,” “states’ rights,” “busing,” etc. aren’t neutral phrases in his analysis. They were deliberately engineered as ways to oppose desegregation without saying “segregation.” For Kruse, that’s racism: policies and rhetoric designed to preserve racial hierarchy under a euphemism.
Conspiratorial scapegoating
– He highlights how white supremacist violence often follows media/political narratives: e.g. “replacement” theory, “urban crime” hysteria framed in racialized terms, or paranoia about federal government favoring minorities. When pundits fuel these conspiracies, he doesn’t separate that from racism—he treats it as the delivery mechanism.
Structural opposition to civil rights
– Voting against civil rights legislation, attacking affirmative action as “reverse racism,” or dismantling social programs that disproportionately benefit minorities—he doesn’t need someone to say the n-word. If the pattern is that policies consistently marginalize or disadvantage minorities, he calls that racism.
Normalization under ‘civility’
– The line you quoted is classic Kruse: he rejects the “let’s just have polite debates with racists” framing. To him, granting racism a polite, bipartisan hearing in the marketplace of ideas isn’t neutral—it’s complicity. You’re legitimizing something that fuels violence.
Napíš svoj komentár