socially-acceptable
Komentuj
Komenty k statusu
1
tommyhot
19. 9.sept. 2014 20:26
Zvierata nemaju ziadne prava » mises.org/rothbard/ethics...
2
@tommyhot dobrá poznámka, vlastne som si zabudol spomenúť, že advokátujem skvór za oslobodenie. prečítam si to and then i'll holla back (ak si prosíš znať môj pohľad)
3
Kludne sa k tomu vyjadri, aj ked si myslim, ze Rothbard to podal najlogickejsie ako sa to len dalo (tym samozrejme netvrdim, ze je ok zabijat zvierata).
4
@tommyhot
No other animals or beings possess this ability to reason, to make conscious choices, to transform their environment in order to prosper, or to collaborate consciously in society and the division of labor."
---prvá mýlka. gúgli: cambridge declaration of consciousness a priľahlé blogy/články.
alebo negúgli a skús sa dôkladnejšie pozrieť okolo seba: vravím autorovi článku.
to, že niekto jedná vedome, samozrejme nedokážem povedať o nikom, ani o človeku.
ale môžem sa aspoň domnievať na základe rôznych vonkajších znakov
a na základe súčasných poznatkov neurovied.
to, že to iné druhy "nedokážu robiť á la homo sapiens sapiens" ešte neznamená, že to nerobia. nevravím síce o deľbe práce, tú majú sociálne inteligentné druhy zväčša, dajme tomu, vrodenú skôr než učenú, ale tie zvyšné veci --- proste, máli sa mi takýto argument.
The Biblical story was insightful to the effect that man was “given” or,—in natural law, we may say “has”—dominion over all the species of the earth. Natural law is necessarily species-bound.
----zaujímavé, toto citovanie biblie. a veľmi zaujímavá odpoveď, taktiež s citovaním biblie:
» veganchristian.tumblr.com/post/9003009136...
it is the condition of the world, and of all natural species, that they live by eating other species.
---"je to tak, ako to je, taký je stav vecí, nemám žiadnu možnosť voľby a nežijem vo vyvíjajúcej sa morálnej komunite"
plus
"levy to robia tiež, tak prečo nemôžem ja?"
The wolf is not an evil being who “aggresses against” other species; he is simply following the natural law of his own survival. Similarly for man.
---Ježiš, no nevravím? Asi sa dalo tušiť, že to príde.
My nebojujeme o prežitie, na rozdiel od vlkov/Inuitov/levov/whatever máme možnosť voľby. Nehovoriac o tom, že nie sme obligátne mäsožravce, ale to vieš aj ty.
Any concept of rights, of criminality, of aggression, can only apply to actions of one man or group of men against other human beings.
---o tomto som sa SNAŽIL rozpísať tuto:
» bit.ly/1v0KSAs...
v odpovedi #15
(a ktosi mi tam okrem zvyčajných antifunebráčkovín napísal, že som to nepísal úplne zbytočne, čo by mohlo znamenať, že som tam zas až tak netrepal dve na tri a neuvádzal príliš pochybné zdroje)
ale aby som to skrátil, nejde o práva a povinnosti v human-bound zmysle (že by tým odrazu mimoľudské zvieratá nadobudli nejaké privilégium, čo je tak či onak nemožné, keďže technologicky a všelijako inak privilegovaní sme my); skôr o ich právo nebyť väznenými, znásilňovanými, lovenými, etc. a toto právo vzniká na základe:
schopnosti týchto živočíchov (vrátane človeka) trpieť
a týžby po živote, lipnutí na živote, s vyhýbaním sa utrpeniu.
a teda zatiaľ otázka ako bonus: prečo netvrdíš, že je ok zabíjať zvieratá?
nezdá sa ti to teda morálne správne a prijateľné?
prečo to aplikovať len na niektoré z nich?
tak, môžem pokračovať v čítaní článku, zvedaf, s čím ešte budem zvládať nesúhlasiť.
ale do ďalšieho rozboru sa asi pustím zajtra alebo pozajtra.
No other animals or beings possess this ability to reason, to make conscious choices, to transform their environment in order to prosper, or to collaborate consciously in society and the division of labor."
---prvá mýlka. gúgli: cambridge declaration of consciousness a priľahlé blogy/články.
alebo negúgli a skús sa dôkladnejšie pozrieť okolo seba: vravím autorovi článku.
to, že niekto jedná vedome, samozrejme nedokážem povedať o nikom, ani o človeku.
ale môžem sa aspoň domnievať na základe rôznych vonkajších znakov
a na základe súčasných poznatkov neurovied.
to, že to iné druhy "nedokážu robiť á la homo sapiens sapiens" ešte neznamená, že to nerobia. nevravím síce o deľbe práce, tú majú sociálne inteligentné druhy zväčša, dajme tomu, vrodenú skôr než učenú, ale tie zvyšné veci --- proste, máli sa mi takýto argument.
The Biblical story was insightful to the effect that man was “given” or,—in natural law, we may say “has”—dominion over all the species of the earth. Natural law is necessarily species-bound.
----zaujímavé, toto citovanie biblie. a veľmi zaujímavá odpoveď, taktiež s citovaním biblie:
» veganchristian.tumblr.com/post/9003009136...
it is the condition of the world, and of all natural species, that they live by eating other species.
---"je to tak, ako to je, taký je stav vecí, nemám žiadnu možnosť voľby a nežijem vo vyvíjajúcej sa morálnej komunite"
plus
"levy to robia tiež, tak prečo nemôžem ja?"
The wolf is not an evil being who “aggresses against” other species; he is simply following the natural law of his own survival. Similarly for man.
---Ježiš, no nevravím? Asi sa dalo tušiť, že to príde.
My nebojujeme o prežitie, na rozdiel od vlkov/Inuitov/levov/whatever máme možnosť voľby. Nehovoriac o tom, že nie sme obligátne mäsožravce, ale to vieš aj ty.
Any concept of rights, of criminality, of aggression, can only apply to actions of one man or group of men against other human beings.
---o tomto som sa SNAŽIL rozpísať tuto:
» bit.ly/1v0KSAs...
v odpovedi #15
(a ktosi mi tam okrem zvyčajných antifunebráčkovín napísal, že som to nepísal úplne zbytočne, čo by mohlo znamenať, že som tam zas až tak netrepal dve na tri a neuvádzal príliš pochybné zdroje)
ale aby som to skrátil, nejde o práva a povinnosti v human-bound zmysle (že by tým odrazu mimoľudské zvieratá nadobudli nejaké privilégium, čo je tak či onak nemožné, keďže technologicky a všelijako inak privilegovaní sme my); skôr o ich právo nebyť väznenými, znásilňovanými, lovenými, etc. a toto právo vzniká na základe:
schopnosti týchto živočíchov (vrátane človeka) trpieť
a týžby po živote, lipnutí na živote, s vyhýbaním sa utrpeniu.
a teda zatiaľ otázka ako bonus: prečo netvrdíš, že je ok zabíjať zvieratá?
nezdá sa ti to teda morálne správne a prijateľné?
prečo to aplikovať len na niektoré z nich?
tak, môžem pokračovať v čítaní článku, zvedaf, s čím ešte budem zvládať nesúhlasiť.
ale do ďalšieho rozboru sa asi pustím zajtra alebo pozajtra.
5
a ešte jeden zaujímavý, vcelku krátky txt (vo FAQ, otázka č. 2 sa vzťahuje k týmto problémom)
» www.abolitionistapproach.com/faqs/...
» www.abolitionistapproach.com/faqs/...
Napíš svoj komentár